· Какие организации вправе обращаться в суд с исками о защите прав физических лиц?

Question

Решение двух задач по предпринимательскому праву. Задача 41. Закрытое акционерное общество «Фирма "Информбюро"» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2006, которым акционерное общество признано нарушившим часть 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», а также о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы, связанных с рассмотрением дела и принятием решения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2006 и незаконными действия антимонопольной службы, выразившиеся в проведении разбирательства дела без уведомления акционерного общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обжаловано Федеральной антимонопольной службой и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21"» - лицом, не участвующим в деле. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2007 производство по жалобе, поданной ООО «Информационно-издательский центр «Новый Арбат-21», прекратил. Решение суда первой инстанции оставил без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2007 решение от 13.04.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов. · Правомерно ли решение Федеральной антимонопольной службы? · Правомерно ли решение суда? Задача 45. Судья Верховного Суда РФ, ознакомившись с заявлением Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» о признании недействующим приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 18 ноября 2005 года N 302, установил следующее. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем оспариваемый приказ касается проведения расследования в целях установления наличия возросшего импорта труб большого диаметра на таможенную территорию РФ и обусловленной этим угрозы причинения ущерба отрасли российской экономики. Каких-либо прав граждан-потребителей данный приказ непосредственно не затрагивает. Таким образом, фактически заявление МРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» предъявлено в защиту интересов предприятий российской трубной отрасли. Однако заявителю такое право законом не предоставлено. Учитывая, что законом не предусмотрено права заявителя на обращение в суд в интересах предприятий-производителей труб большого диаметра, заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции. · Вытекает ли возникший спор из Закона РФ «О защите прав потребителей»? · Какие организации вправе обращаться в суд с исками о защите прав физических лиц?

Александр Бударагин · Answer

Здравствуйте, Антон. Уже разбираюсь в данных ситуациях, чуть позже пришлю отает

Артем Троянов · Answer

Здравствуйте! Стоит отметить, что Статья 14. Утратила силу Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Поэтому ответ рассматривается в контексте прошлого. Задача 41. · Правомерно ли решение Федеральной антимонопольной службы? Нет, решение ФАС является неправомерным в силу существенного процессуального нарушения. Решение ФАС от 29.12.2006 неправомерно из-за нарушения процедуры уведомления. Статья 45 . Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. Согласно материалам дела, ФАС провела разбирательство без надлежащего уведомления ЗАО «Фирма «Информбюро»». Это нарушает базовые принципы справедливого судопроизводства, закрепленные в ст. 24 Конституции РФ и ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», которые требуют, чтобы сторонам была предоставлена возможность участвовать в процессе и защищать свои интересы. Отсутствие уведомления лишает компанию права на защиту, что делает решение ФАС незаконным, независимо от его содержательной части. Суд первой инстанции правомерно признал решение ФАС недействительным по этому основанию. Отмена решений судов первой и апелляционной инстанций противоречит принципам процессуальной экономии и защиты прав на справедливое разбирательство. Если уведомление не было направлено, решение ФАС изначально незаконно, и суд первой инстанции правильно сосредоточился на этом аспекте. Пересмотр дела без устранения процессуального дефекта не устраняет первоначального нарушения. · Правомерно ли решение суда? Решения судов первой и апелляционной инстанций правомерны, так как они основывались на установленном процессуальном нарушении.Первые две инстанции правильно учли процессуальные нарушения ФАС, однако кассационный суд принял решение о необходимости дополнительного рассмотрения дела. Решение суда первой инстанции было обоснованным, но кассация отменила его, посчитав, что рассмотрение дело проведено с ошибками. Решение кассации соответствует АПК РФ, и оно правомерно в силу ст.287 АПК РФ. Федеральный арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение, возможно, для проверки других аспектов спора в частности — обоснованности выводов ФАС о наличии нарушения антимонопольного законодательства. Однако сам факт направления дела на новое рассмотрение не означает автоматического согласия или несогласия с предыдущими решениями. Это скорее указывает на необходимость более глубокого анализа материалов дела. Это означает, что решение суда первой инстанции имело правовые основания, но кассационный суд посчитал, что разбирательство проведено с ошибками. Тут кассационная инстанция применила. АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции