Законно ли включать в дело два кредита и можно ли оспорить иск по ст. 820 ГК РФ при простой ЭП

Сергей, здравствуйте!

Законно ли, что в деле фигурируют два кредита, а иск только по одному из них и согласно каких статей закона такое возможно?

1. В данном случае, чтобы ответить более точно требуется анализ материалов дела.

Между тем, исходя из описания и вопроса следует отметить, что если требования заявлены о взыскании задолженности по одному договору, то наличие второго не имеет существенного значения.  Суд будет оценивать доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, в том числе их взаимосвязь, относимость, допустимость и т.д. 

И можно ли отменить иск по кредиту согласно статье 820 ГК РФ, если договор по нему составлен и подписан простой электронной подписью?

2.  Если отвечать формально по ГК РФ и ГПК РФ, то отменить иск ответчик не может, поскольку требование заявляет не ответчик, а истец, при этом дело рассматривается по заявленным требованиям (см. ст. 196 ГК РФ).

2.1.  Относительно же возможности ссылки на незаключенность договора, либо его недействительность, то   ссылаться можно, но на это нужны доказательства и обоснование.

Ведь согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи»  информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Т.е. только лишь ссылка, что имеет простая электронная подпись, вам не поможет. Другой вопрос,  если будет доказано, что  заемщик не выразил волю на заключение договора, т.е. это было другое лицо, то в этом случае можно рассматривать указанную выше позицию

С уважением, 

юрист Квон Дмитрий Викторович. 

Сергей, здравствуйте.

Согласно ст.1175 ГК РФ ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости наследственного имущества, и отвечают по долгам только наследники, принявшие наследство.

Вероятно, истец на момент обращения с иском не обладал информацией о составе наследства и его стоимости, о круге наследников, принявших наследство. Такие сведения кредитор может получить, только истребовав информацию через суд, заявив требования. До этого у него нет предусмотренных законом способов получить информацию, только от самих наследников, но никто ведь их не предоставит.

А для того, чтобы инициировать процесс, подать ходатайство, достаточно  требований по одному из КД, а не по всем сразу. При этом, госпошлина то ведь платится из цены иска. Больше размер исковых требований -больше и госпошлина. И наоборот. При этом никто не запретит истцу-кредитору при установлении необходимых сведений и увеличить размер требований, если того будут позволять выясненные обстоятельства.

Ну и кроме того, по делам такой категории суд обязан выяснять все долги наследодателя и его кредиторов.

Использование простой электронной подписи при заключении кредитных договоров ничему не противоречит и вполне соотносится с требованиями ст.434 ГК РФ, положениями ФЗ О потребительском кредите (займе), а ст.820 ГК РФ предъявляет требования только к форме договора -простой письменной, но не более. Это нельзя путать со способами  соблюдения простой письменной формы- путем подписания единого документа на бумажном носителе, принятия (акцепта) оферты, в т.ч. в обоих случаях использованием простой электронной подписи. А поэтому весьма опрометчиво строить возражения на несоблюдении требований ст.820 ГК РФ.

Вообще же, чтобы формировать какую-то позицию относительно иска, необходимо знакомиться с материалами дела, т.е. самим иском и приложениями к нему.

С уважением