Правомерность внесения изменений в ГПК РФ о последствиях неявки истца в суд
Здравствуйте. Оцените предложения по внесению изменений в ГПК. Почему такое обоснование юридически невозможно?
ввести в содержание ст. 167 ГПК РФ, определяющей последствия неявки в суд сторон, часть 7 следующего содержания: «В случае, если надлежаще извещенный истец дважды не явился в судебное заседание и не представил суду доказательства наличия уважительных причин своей неявки, либо не уведомил суд о необходимости прекратить рассмотрение дела или же о рассмотрении дела в его отсутствии, суд выносит решение о прекращении рассмотрения дела. Рассматриваемое основание оценивается как недобросовестное поведение и является препятствием к принятию в будущем идентичного иска по идентичным основаниям со стороны этого же истца при отсутствии доказательств, указывающих на отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом».
Такое нововведение требует дополнить положение ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в которой определены основания для возврата искового заявления, пунктом 8 следующего содержания: «истец при повторной подаче иска, ранее рассматриваемого судом по идентичным основаниям с участим тех же лиц, производство по которому было прекращено в связи с неявкой истца в судебное заседание по неуважительным причинам с отсутствием уведомления суда о причине неявки, не представил доказательства, подтверждающие уважительный характер причин неявки и не уведомления суда».
Дополнительные нововведения также требуются для включения в ст. 220 ГПК РФ, где указаны основания для прекращения производства по гражданскому делу. В ее содержание следует включить следующую норму: «истец дважды не явился в судебное заседание при надлежащем извещении и не представил суду доказательства наличия уважительных причин своей неявки, либо не уведомил суд о необходимости прекратить рассмотрение дела или же о рассмотрении дела в его отсутствии».
