Справка скорой помощи

50/50 и да и нет
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Судебная коллегия по гражданским делам(определение № 33-340/2007)
Обзор судебной практики по делам, возникающим из трудовых правоотношений, рассмотренных судами Республики Хакасия за 2007 – 1 квартал 2008 г.
Как видно из материалов дела, Г. с 03 октября 2006 г. работал помощником рамщика у предпринимателя П. Приказом от 23 ноября 2006 г. № 13-1 он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) с 21 ноября 2006 г… Между тем, Г. представлено удостоверение, выданное врачом МУЗ «Городская больница № 1 г. Черногорска» от 21 ноября 2006 г. о том, что он находился на приеме у терапевта 21 ноября 2006 г., ему был поставлен диагноз «пояснично-крестовый остеохондроз, обострение, выраженный болевой синдром», и указано, что от больничного листа отказался.
Судом установлено, что Г. уведомил работодателя 21 ноября 2006 г. о временной нетрудоспособности, что подтверждается распечаткой исходящих звонков с его сотового телефона на сотовый телефон, принадлежащий супругу ответчицы, который занимался организацией работы. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля В.
Принимая решение о восстановлении Г. на работе, суд пришел к правильному выводу, исходя из требований статьи 192 Трудового кодекса РФ, что оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку истец не вышел на работу 21 ноября 2006 года по уважительной причине, вследствие заболевания.
Кроме того, в силу вышеприведенных норм права и ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения, уволив работника в период временной нетрудоспособности, не истребовав от него письменного объяснения.Довод ответчика о том, что удостоверение, представленное истцом в материалы дела, не является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность и подтверждающим временное освобождение от работы, а лишь указывает на факт посещения истцом больницы, был проверен судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно отвергнут, как не основанный на законе. Доказательств отсутствия истца на работе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в суд не представлено.
(определение № 33-340/2007)