Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Какое решение должен принять судья в данной ситуации?
По окончании предварительного расследования уголовного дела об участии в преступном сообществе (ст. 210 УК РФ) (о захвате заложников) следователь предъявил его материалы для ознакомления обвиняемым Стойко и Лизину. После изучения материало зая ознакомления о заине моласаоко
о рассмотрении дела судом присяжных, которое было отражено следователем в протоколе, составленным в соответствии с требованиями ст. 218 УПК. Со стороны Стойко возражений на данное ходатайство не поступило, и дело было передано в суд. В ходе предварительного слушания Стойко выразил сомнение в необходимости рассмотрения его дела судом присяжных, так как ему не были разъяснены следователем правовые последствия удовлетворения заявленного защитником Мизина ходатайства и возможность обжалования вердикта присяжных заседателей.
Какое решение должен принять судья в данной ситуации?
Допущены ли при окончании предварительного расследования
нарушения уголовно-процессуального закона?
Здравствуйте, Юлия
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (УПК РФ), следователь обязан разъяснить обвиняемым их права, в том числе право на рассмотрение дела судом присяжных, а также правовые последствия такого выбора.
1. Ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных может быть заявлено обвиняемым или его защитником. Однако, важно, чтобы обвиняемый был полностью осведомлен о последствиях такого выбора.
2. Судья должен оценить, было ли действительно нарушено право обвиняемого на разъяснение последствий выбора суда присяжных. Если будет установлено, что Стойко не были разъяснены его права и последствия выбора суда присяжных, судья может принять решение о возвращении дела прокурору для устранения нарушений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
Таким образом, если судья установит, что права Стойко были нарушены, он может принять постановление о возвращении дела для устранения этих нарушений.
С уважением!