Есть на этот счет и уже сложившаяся судебная практика, которая устояла в апелляции, например по делу №

Михаил, добрый день.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), встречное обеспечение может быть предоставлено как истцом, так и ответчиком. Встречное обеспечение служит для гарантии возмещения убытков, которые могут возникнуть у другой стороны в случае удовлетворения иска.

В данном случае, ООО «Энергостройпоставка» (по делу № А64-9943/2022) предложило договор поручительства как встречное обеспечение в процессе оспаривания решения налогового органа. Это соответствует установленной законодательной практике, поскольку форма встречного обеспечения законом не ограничена (ст. 94 АПК РФ).

Согласно судебной практике, договор поручительства может выступать в качестве встречного обеспечения, и такой подход подтвержден судом апелляционной инстанции в деле № А64-9943/2022. В указанном деле ООО «Энергостройпоставка» оспаривало решение налогового органа и ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, которые были удовлетворены судом. В качестве встречного обеспечения был представлен договор поручительства между ООО «Энергостройпоставка» и ООО «Строма». Апелляционный суд подтвердил правомерность этого договора, указав, что он отвечает требованиям закона и обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что налоговым органом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела отсутствовала необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер. Более того, суд указал, что принятые меры не нарушают права лиц, участвующих в деле.

Некоторые юристы высказывают мнение, что договор поручительства должен заключаться между поручителем и кредитором (в данном случае ФНС), однако судебная практика, как показывает анализ дела № А64-9943/2022, допускает заключение такого договора между должником и поручителем без участия кредитора.

Таким образом, договор поручительства между заявителем и поручителем, предложенный в качестве встречного обеспечения, является правомерным и признан судом надлежащим обеспечением. Это подтверждается как законодательными нормами (ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 97 АПК РФ), так и сложившейся судебной практикой.

Напишите мне в чат, если у вас возникли дополнительные вопросы или Вам требуется помощь в составлении документов. Я готов предоставить высококвалифицированную юридическую помощь.