Пылесос "Кирби" как расторгнуть договор и вернуть деньги?

Добрый вечер!

Уточните пожалуйста, в связи с чем вы хотите вернуть пылесос? Тем более через год. Просто из принципа или родители считают, что он не отвечает заявленным характеристикам?

Здравствуйте!

Какие возникли проблемы с пылесосом? Он ненадлежащего качества?

Согласно ст.18 ФЗ о защите прав потребителей 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.19 ФЗ о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.1 ст.20 ФЗ о защите прав потребителей Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

То есть, если выявлены недостатки в товаре, вы (покупатель) вправе направить продавцу претензию. Претензию направить заказным письмом с уведомлением. В течение 10 дней вам должны направить ответ.

Желаю удачи!

Здравствуйте!

Так как прошло более 14 дней с момента приобретения товара то основанием для расторжения договора купли-продажи пылесоса «Кирби» могут служить

1. Товар не соответствует требованиям безопасности, так как у кирби уровень шума не соответствует СанПиН-ам, на этом основании можно расторгнуть договор. Данный факт официально можно зафиксировать экспертизой

2. Не соответствует ГОСТу 10280-83 «пылесосы бытовые».

3.Вы не получили полную информацию о товаре(например вам не предоставили сертификат, либо какие другие документы, или вы прочитали на сертификате, что пылесос моющий, а это соответствует действительности).

Согласно закону «о защите прав потребителей»

ст.10 п.2 Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
ст.10 п.3 Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
ст.12 п.1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Недостатком пылесосов кирби является ненадлежащая информация о товаре в виде не соответствия товара заявленным техническим характеристикам: уровню шума, весу, уровню фильтрации

Экспертизу лучше проводить в суде.
Учитывая, что задача продавцов любым способом продать пылесос КИРБИ, продавцы в любом случае вам откажут и единственным законным способом вернуть товар — является обращение в суд, где будет необходимо заявить о проведении экспертизы.

До суда Вам обязательно надо отправить претензию с требованием расторгнуть договор на основании не соответствия товара требованиями безопасности и т.д. и требованием возвратить деньги.

Ну а потом недельки через две вперёд в суд по месту жительства, в рамках закона «О защите прав потребителей»  госпошлину платить не надо.

Удачи Вам!

Здравствуйте, Alter. Полностью согласна с Эдуардом Мирасовым. Вы ничего не пишете о том, по каким основаниям хотите расторгнуть договор. Гарантийный срок установлен не для отказа от договора, а для возможности возврата пылесоса, если в процессе эксплуатации выяснится, что он ненадлежащего качества. Ни в каком другом смысле ссылаться на гарантийный срок не следует.

Что касается «воздействия», несмотря на общеизвестный способ навязывания этих изделий, в суде необходимо доказать наличие такого воздействия. И доказать не в виде слов, а, например, в виде заключения эксперта.

Мне приходилось читать судебные решения (их не много), когда суды расторгали договор именно в отношении «Кирби». Основанием служили те же доводы, что привел в своей консультации Эдуард. 

Приложу судебной практики:

Судья Соловьева В.П.

Дело № 33-…/2010 г.

Докладчик Букреев Д.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

… января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Степановой В.В.,
судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Бушмакиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «ЛюксЭкоСистем» на решение Советского районного суда города Липецка от 24 ноября 2009 года, которым постановлено
Расторгнуть договор купли-продажи № ЩА 0109 от 03.09.2008 года аппарата KIRBY Sentria», заключенный между Ш. и ООО «ЛюксЭкоСистем».
Взыскать с ООО «ЛюксЭкоСистем» в пользу Ш.: ущерб в сумме 32482 руб., неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 5000 руб.
Взыскать с ООО «ЛюксЭкоСистем» в пользу «ОПТ Банк» 67228 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать Ш. после выплаты ей взысканных сумм возвратить ООО «ЛюксЭкоСистем» аппарат «KIRBY Sentria» с набором дополнительных насадок.
Взыскать с ООО «ЛюксЭкоСистем» штраф в доход государства 31241 руб.
Взыскать с ООО «ЛюксЭкоСистем» госпошлину в доход государства 4797 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к ООО «ЛюксЭкоСистем» о расторжении договора купли-продажи пылесоса «KIRBY Sentria», взыскании его стоимости, и компенсации морального вреда. В обоснование иска Ш. указала, что пылесос был приобретен у ответчика 3 сентября 2008 года на основании договора купли-продажи, и в процессе его эксплуатации выявилось несоответствие заявленной продавцом информации о товаре фактическим характеристикам. Пылесос имеет повышенный уровень шума, недостаточную степень фильтрации и не является моющим. На такие характеристики пылесоса при его покупке она не рассчитывала, и поэтому считает указанное несоответствие нарушающим ее права, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».
По изложенным основаниям (после уточнения иска) Ш. просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать его стоимость в размере 99.710 руб., неустойку в размере 100.000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.
В судебном заседании Ш. иск поддержала.
Представитель ООО «ЛюксЭкоСистем» по доверенности Игумнов П.Г. в судебном заседании возражал против иска. В обоснование возражений указал на соответствие действительности информации о характеристиках и потребительских свойствах пылесоса, сообщенной истцу при заключении договора. Сертификат подтверждает соответствие пылесоса нормативным требованиям безопасности и качества, и определяет проданный истцу пылесос как моющий.
Представители третьих лиц — ОАО «ОПТ Банк» (кредитор Ш. по договору о предоставлении товарного кредита, использованного для приобретения пылесоса) и Роспотребнадзора в судебное заседание по извещению суда не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ООО «ЛюксЭкоСистем» просит об отмене судебного решения, считая ошибочными выводы о несоответствии фактических и заявленных характеристик приобретенного Ш. пылесоса, а экспертизу в основе этих выводов – проведенной с существенными процессуальными нарушениями.
Выслушав представителя ООО «ЛюксЭкоСистем» по доверенности Игумнова П.Г., поддержавшего жалобу, возражения Ш., ее представителя адвоката Гончарова И.А., обсудив их доводы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов кассатора, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч.1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.5 ст.24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как видно из материалов дела, 3 сентября 2008 года Ш. заключила с ООО «ЛюксЭкоСистем» договор купли-продажи, по которому приобрела пылесос «KIRBY Sentria» в количестве и комплектности согласно спецификации, являющейся приложением к договору.
Стоимость пылесоса – 99.710 рублей была оплачена за счет потребительского кредита, предоставленного Ш. «ОПТ Банком». Оплата произведена разовым перечислением кредитных средств в указанной сумме на счет ООО «ЛюксЭкоСистем».
Пылесос передан Ш. в полной комплектации, что подтверждено актом приема-передачи от 3 сентября 2008 года.
На основании представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи пылесоса как в связи с недостоверностью предоставленной информации относительно его потребительских качеств, так и ввиду наличия недостатков.
В деле имеются письменные обращения Ш. в ООО «ЛюксЭкоСистем» о расторжении договора купли-продажи пылесоса – от 5, 11 и 17 сентября 2008 года, с указанием на недостоверность информации о товаре.
В соответствии с экспертным заключением ООО «СОЭКС-ВОРОНЕЖ» от 24 февраля 2009 года и АНО «Центр Экспертиза» от 28 сентября 2009 года, проданный Ш. аппарат «KIRBY Sentria» модель G 10E № 2C8C58UY76 не является моющим пылесосом с насадками и без насадок; не является водовсасывающей машиной, и не может производить влажную уборку ковров.
Экспертами установлено, что указанный аппарат не имеет сертификации и не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» по корректирующему уровню звуковой мощности устройства. Этот уровень превышен на 8 dB (88 dB при нормативе 80 dB).
Информация в инструкции о качестве фильтрации воздуха, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51251 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», а также европейским нормативам ЕМ 1822-98 НЕРА.
Согласно экспертному заключению, в пылесосе используется фильтр НЕРА 11, имеющий нормативную степень фильтрации 95%, однако в инструкции указана степень фильтрации такого фильтра – 99%.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. подтвердил выводы экспертного заключения, и указал, что при проведении экспертного исследования, им осматривался не только пылесос «KIRBY Sentria» модель G 10E №2C8C58GU76, проданный истице, но и аналогичный пылесос, представленный ответчиком. Пылесосы не является моющими, т.к. в них отсутствует встроенная емкость для жидкости и водовсасывающая система. Эксперт пояснил, что в Российской Федерации на моющие пылесосы отсутствует ГОСТ по шуму, но данный пылесос не является моющим, поэтому он должен соответствовать ГОСТ 10280-83 и стандартам СГ СЭВ 4672-84. Также эксперт пояснил, что использованный в процессе экспертизы измерительный прибор уровня звука АТТ-9000 имеет поверочный сертификат, и при проверке уровня звука пылесос исследовался в заводской комплектации (то есть с фильтром НЕРА 11) и с насадкой.
В инструкции к проданному Ш. пылесосу (лист 5) указано, что в нем установлен фильтр НЕРА 11, улавливающий свыше 99% частиц размерами до 0,3 микрон.
Исходя из объяснений сторон именно это качество пылесоса (высокая степень фильтрации) позиционировалось при его надомной предпродажной демонстрации, как одно из основных особенных потребительских свойств.
Соответственно, на такое качество товара и рассчитывала Ш. при заключении договора купли-продажи.
Вместе с тем, согласно ГОСТ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», степень фильтрации фильтра Н 11 (интегральное значение эффективности) составляет 95% (л.д.71-76 т.1).
Факт несоответствия указанной в инструкции степени фильтрации пылесоса нормативной подтвержден и вышеуказанными экспертными заключениями.
Поэтому суд правильно исходил из доказанности факта несоответствия сообщенной истцу и фактической степени фильтрации фильтра НЕРА 11, и существенности такого несоответствия для истца.
Также суд правильно указал, что проданный истцу пылесос не является моющим, и по этой причине на него распространяются нормативы звуковой мощности для обычных пылесосов – ГОСТ 10280-83 и стандарты СТ СЭВ 4672-84.
Из анализа экспертных заключений и конструктивных особенностей пылесоса, указанных в инструкции (раздел «Дополнительные принадлежности») следует, что Ш. продан пылесос с функцией влажной чистки ковров. Наличие такой функции само по себе не свидетельствует о том, что пылесос является моющим.
В соответствии с действующим национальным стандартом – ГОСТ Р 52161.2.2-2005, под понятие «моющий пылесос» подпадает водовсасывающий чистящий прибор, предназначенный для всасывания водного раствора, который может содержать пенообразующий детергент.
В экспертном заключении ООО «СОЭКС-Воронеж» указан принцип работы моющего пылесоса: вода с моющим средством заливается в один резервуар (резервуар для чистой воды), затем она по специальной гибкой трубке подается на шланг (вертикально или горизонтально) и распределяется под сильным давлением по всей площади насадки для равномерного нанесения на поверхность. Загрязненная вода в процессе уборки всасывается в боковые каналы и попадает во второй резервуар (резервуар для использованной воды).
При этом как в названном экспертном заключении, так и в экспертном заключении АНО «Центр-экспертиза» указано, что исследованный пылесос (согласно руководству по эксплуатации) предназначен только для чистки сухих поверхностей, или же с сухой пеной системы влажной чистки ковров.
Об этом же указано непосредственно в руководстве по эксплуатации (лист 2).
Согласно экспертным заключениям и руководству по эксплуатации пылесосом (раздел «Дополнительные принадлежности»), после нанесения пены на ковер необходимо оставить ее на 5 минут, после чего подобрать ее в поддон с помощью щетки, перемещая систему по пенному следу. После того, как ковер полностью высохнет, пропылесосить его системой «KIRBY» в вертикальной конфигурации. В данном положении система работает как обычный пылесос, имеющий сухой фильтр для сбора пыли и не имеющий возможность всасывать водный раствор.
Поскольку проданный истцу пылесос не является моющим (что собственно и не утверждается в руководстве по эксплуатации и договоре купли-продажи), а представляет собой пылесос с сухим фильтром без обратного всасывания водного раствора, уровень его звуковой мощности экспертом правильно исследовался на основании ГОСТ 10280-83 и стандартов СТ СЭВ 4672-84.
Установленное экспертом превышение уровня звуковой мощности пылесоса на 8 dB суд правильно признал существенным, поскольку повышенный звуковой фон является фактором негативного и раздражающего воздействия на человека.
Нарушений процедуры производства экспертизы, влекущих отмену решения, на что указывает кассатор, допущено не было.
Все неясности экспертного заключения (в части поверки измерителя звуковой мощности, комплектности исследованного пылесоса) разрешены при допросе эксперта в судебном заседании.
Из экспертного заключения (вводная часть) и показаний эксперта в суде видно, что уровень звуковой мощности пылесоса измерялся при наличии фильтра, поскольку пылесос был предоставлен на экспертизу и исследовался в заводской комплектации, включающей фильтр.
В этой связи несостоятельны доводы кассатора о превышении нормативного уровня звуковой мощности пылесоса ввиду отсутствия фильтра.
Более того, по материалам дела экспертом исследовались два аналогичных пылесоса (представленные истцом и ответчиком).
То обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал при производстве экспертизы, хотя просил об этом письменным заявлением (л.д.173 т.2), само по себе не свидетельствует о порочности заключения, и наличии существенного процессуального нарушения, влекущего отмену судебного решения.
Действительно, право стороны присутствовать при производстве экспертизы предусмотрено статьей 84 ГПК РФ. Однако в данном случае отсутствуют основания для критической оценки экспертного заключения, а равно сведения о том, что присутствие представителя ответчика при производстве экспертизы повлияло бы на ее исход. Возможность же реализовать свое право повлиять на результаты экспертизы представитель ответчика имел при допросе эксперта в суде.
Экспертные заключения подробно мотивированы, содержат описание предметов и самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность экспертов сомнений не вызывает.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключения экспертов.
Выводы суда по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.364 ГПК РФ отмену судебного решения по делу не допущено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

Дело № 2-2782/10

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2010 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Галеевой Л.П.,
при секретаре Вареница М.В.,
с участием
представителя истца Гридина А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гридина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» (далее по тексту ООО «Норд Лайн») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 13 марта 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи в рассрочку системы для ухода за домом «Кирби Центрия» (моющий пылесос) с набором стандартных насадок общей стоимостью 149900 рублей. Во исполнение этого договора истцом была произведена оплата в сумме 19900 рублей.
После того как продавец ушел и истец рассмотрела купленный товар и обнаружила в нем недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже.
Прежде всего, пылесос оказался очень шумным со стандартной насадкой, хотя при его демонстрации продавец объяснил, что такого сильного шума не будет, так как он демонстрирует его с другой (демонстрационной) насадкой.
Сам пылесос при ближайшем рассмотрении оказался не новым, поскольку при демонстрации у истца дома, упаковка была не новая и ее (упаковку) сразу же после его продажи забрал с собой представитель продавца.
При демонстрации продавец уверял истца, что пылесос моющий и даже вызывался это продемонстрировать, однако при этом предупреждал, что это займет очень много времени так как необходимо залить в бак пылесоса моющую жидкость, которую он забыл с собой взять. Однако при изучении документов на пылесос истец выяснила, что он не моющий, то есть продавец ввел в заблуждение относительно потребительского качества товара, поскольку приобретала у него именно моющий пылесос.
Кроме того, на щетке были обнаружены царапины и, не работал привод колеса.
Также при продаже истцу не были даны бланки строгой отчетности: контрольно-кассовый чек, подтверждающий продажу товара, а также гарантийный талон, хотя при продаже продавец уверял истца, что товар имеет гарантию около 30 лет, но при внимательном изучении договора и акта приема-передачи к нему выяснила, что гарантийный талон якобы ей передан.
15 марта 2010 года истцом продавцу направлена по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре претензия, в которой было предложено ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке. Однако в связи с тем, что истцом не было получено уведомления о вручении корреспонденции, обратилась в почтовое отделение с заявлением о розыске заказного письма.
В связи, с чем 29 марта 2010 года повторно направила претензию, однако, 3 мая 2010 года письмо с претензией возвратилось в связи с истечением срока его хранения.
Кроме того, 5 апреля 2010 года пыталась лично вручить ответчику претензию, однако в офис её не впустили, претензию принять отказались.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 13 марта 2010 года, взыскать с ответчика стоимость уплаченного товара в сумме 19900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Истец Гридина Е.М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Гридин А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ООО «Норд Лайн» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. О причинах его неявки суд не известили.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13 марта 2010 года между ООО «Норд Лайн» и Гридиной Е.М. заключен договор № …. купли-продажи аппарата «Кирби Центрия» (моющий пылесос) с набором стандартных насадок: насадка для мойки ковров Carpet Shampoo System, щетка для глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашинка Turbo System, стоимостью 149900 рублей.
По условиям данного договора, оплата производилась следующим образом: не позднее 3 (трех) дней после подписания договора Покупатель оплачивает 19900 рублей. Оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями в течение 8 месяцев по 16250 рублей в месяц.
Во исполнение этого договора истцом была произведена оплата в сумме 19900 рублей.
Пунктом 1 акта приема-передачи к договору № … от 13 марта 2010 года предусмотрено, что Продавец передает Покупателю Товар надлежащего качества в следующей комплектации, при этом проверка качества товара при его передаче Покупателю проведена надлежащим образом: аппарат «Кирби Центрия» (моющий пылесос) с набором стандартных насадок: насадка для мойки ковров Carpet Shampoo System, щетка для глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашинка Turbo System.
Комплектность передаваемого Товара проверена и соответствует специфики Товара, указанной в п.1 договора (п.2).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора № … 0303 от 13 марта 2010 года (л.д.4-5), копией акта приема-передачи (л.д.6), копией товарного чека № … 0303 от 13 марта 2010 года (л.д.7), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Норд Лайн» (л.д.15-19).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
В обоснование исковых требований истец и её представитель ссылались на те обстоятельства, что после того как продавец ушел, истец рассмотрела купленный товар и обнаружила в нем недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже.
Прежде всего, пылесос оказался очень шумным со стандартной насадкой, хотя при его демонстрации продавец объяснил, что такого сильного шума не будет, так как он демонстрирует его с другой (демонстрационной) насадкой.
Сам пылесос при ближайшем рассмотрении оказался не новым, а бывшим в употреблении.
Пылесос оказался очень тяжелым.
При демонстрации продавец истца уверял, что пылесос моющий и даже вызывался это продемонстрировать, однако при этом предупреждал, что это займет очень много времени и необходимо залить в бак пылесоса моющую жидкость, которую он забыл с собой взять. Однако при изучении документов на пылесос истец выяснила, что он не моющий, то есть продавец ввел в заблуждение относительно потребительского качества товара, поскольку приобретала у него именно моющий пылесос.
Кроме того, на щетке были обнаружены царапины и, не работал привод колеса.
Также при продаже истцу не были даны бланки строгой отчетности: контрольно-кассовый чек, подтверждающий продажу товара, а также гарантийный талон, хотя при продаже продавец уверял истца, что товар имеет гарантию чуть ли не 30 лет, но при внимательном изучении договора и акта приема-передачи к нему выяснила, что гарантийный талон продавец якобы её передал.
15 марта 2010 года истец направила на имя генерального директора ООО «Норд Лайн» претензию по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре претензия, в которой было предложено ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке (л.д.8).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с тем, что истец не получила уведомления о вручении, она обратилась в почтовое отделение с заявлением о розыске заказного письма.
29 марта 2010 года истец на имя генерального директора ООО «Норд Лайн» повторно направила претензию.
Согласно уведомлению заместителя начальника 3 ОПС от 06.05.2010 года заказное письмо от 15.03.2010 года вручено по доверенности секретарю ООО «Норд Лайн».
Как следует из письма зам.начальника почтамта № 41.30-05/132 КСС от 06.05.2010 года, заказное письмо с уведомлением №683003 24 59846 2 от 29.03.2010 года направленное в адрес ООО «Норд Лайн» вручено 05.05.2010 года по доверенности №1 от 01.05.2010 года секретарю Долгопятовой.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствие с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Каких-либо доказательств опровергающих заявленные требования, ответчиком не представлено суду, не получено их и в судебном заседании.
Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 19900 рублей.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Таким образом, требование истца основано на законе, а вина ответчика в неисполнении требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительное неисполнение обязательств ответчиком, значительные неудобства, которые испытывал истец по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В связи с указанным положением законодательства, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 10950 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу п. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 827 рублей.
В соответствие со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гридиной Е.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи №…, заключенный между Гридиной Е.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» 13 марта 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» в пользу Гридиной Е.М. 19900 рулей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 21900 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 827 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» в местный бюджет штраф в сумме 10 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2010 года.
Судья подпись Л.П. Галеева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года Дело № 2- 1453/11

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Ивашкиной Т.В.

С участием сторон: истицы, представителя ООО «Чистый дом»

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО «Чистый дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Чистый дом» г. Брянска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она у представителя ООО «Чистый дом» ФИО4 приобрела систему для ухода за домом — аппарат «KIRBY Model G10E Sentria» № с набором стандартных насадок, а также с дополнительной насадкой для мойки ковров, щеткой для глубинной чистки, вибромашинкой (далее — пылесос) общей стоимостью 129900 руб., согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору № ЖИ0110. Копия данного договора ей выдана не была. За вышеуказанный товар истец внесла взнос в размере 10000 руб., согласно товарному чеку. Затем ей у представителя ОАО <данные изъяты>, расположенном в магазине <данные изъяты> был оформлен кредитный договор с высокой процентной ставкой в размере 47,7%, хотя менеджер ООО «Чистый дом» уверил истца, что она получит беспроцентный кредит. Кроме того, представитель ответчика ввел истца в заблуждение на счет цены пылесоса, которая согласно товарному чеку составляет 129900 руб., а при заключении кредитного договора сумма выданного истцу кредита составила 76300 руб., 10000 руб. — истец внесла наличными. Таким образом, фактическая стоимость пылесоса составляет 86300 руб., а не 129900 руб. В заявлении на выдачу кредита представитель банка указала сумму первоначального взноса 43700 руб., но истец никаких наличных денег в банк в момент заключения договора не вносила. При реализации указанного пылесоса истцу не была представлена информация об изготовителе и его местонахождении на русском языке. Также не указан конкретный завод-изготовитель и адрес, фирменное наименование импортера. Более того, после непродолжительной эксплуатации пылесоса, были обнаружены следующие недостатки: невозможность пылесоса всасывать влагу или любую другую жидкость. Происходит чистка ковра пеной без увлажнения, пылесос не имеет емкости или технологических каналов для размещения или перемещения жидкостей и не является моющим, в связи с чем, право истца как покупателя на достоверную информацию о товаре было нарушено. Истцом были направлены претензии в адрес ответчика и адрес банка с требованием о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора как недействительных и возврате уплаченных ею денежных средств, ответчик отказал в удовлетворении ее требований в письменной форме. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО «Чистый дом» на покупку системы для ухода за домом «KIRBY Model G10E Sentria» № стоимостью 129900 руб. Взыскать с ООО «Чистый дом» в ее пользу денежные средства в размере 101667 руб. 40 коп. :10000 руб. — взнос за товар по товарному чеку и 91667 руб. 40 коп. — плата по кредитному договору за товар); взыскать с ООО «Чистый дом неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом; взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 1337, 76 руб. и моральный вред в размере 20000 руб.

В судебном заседании Х. исковые требования поддержала. Пояснила суду, что у нее дома производилась демонстрация указанного товара. Поскольку ее ребенок является <данные изъяты>, у него сильно ослаблен из-за болезни иммунитет, менеджер по продажам просто уговорил ее приобрести товар, указывая на его уникальные качества по очистке дома и воздуха в нам. Кроме того, указал, что пылесос моющий. Цена пылесоса была заявлена им в 130.000 рублей. Поскольку она работает почтальоном со средней заработной платой 5000 рублей, у нее таких денег в наличии не имелось. Менеджер пояснил, что она может внести первоначальный взнос, а оставшуюся сумму кредитовать в банке. С чем она согласилась, внеся 10.000 рублей, и в этот же день поехала в банк, где оформила кредит, как потом оказалась, под 47,7 % годовых Причем сумма кредита была указана в размере 76300 рублей, и в нем указано, что 43700 рублей, она внесла в банк наличными денежными средствами, чего не было. Через два дня после этого, она обратилась к ответчику с устным заявлением о расторжении договора, поскольку при эксплуатации пылесоса, стало ясно об отсутствии его уникальных качеств, также оказалось, что пылесос очень тяжелы, сборник мусора издает сильный запах, при эксплуатации он издает сильный шум, кроме того, моющим он не является. Считает, что она была введена в заблуждение относительно информации о товаре, его стоимости. Кроме того, одна из щеток, сразу вышла из строя. Также указала, что после подписания кредитного договора, на следующий день она его внимательно прочитала и увидела процентную ставку при кредитовании. В связи с чем после оплаты по кредиту несколько месяцев оформила на оставшуюся сумму кредит в <данные изъяты> под 17 % годовых и полностью рассчиталась полученными деньгами с <данные изъяты>. В результате всего она заплатила продавцу 101667 рублей 40 коп. (первоначальный взнос 10.000 рублей и оплата кредита всего на сумму 91667 руб. 40 коп.) Кроме того, для устранения нарушения своих прав она обратилась за юридической помощью в Роспотребнадзор, где за составление претензии и настоящего иска она уплатила 1192 руб. 84 коп., и 144 руб. 42 коп., а также понесла судебные расходы в виде копирования документов на сумму 228 рублей. Указанные суммы, а также неустойку, предусмотренную законодательством, компенсацию морального вреда она просит взыскать с ответчик и расторгнуть договор купли-продажи.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила суду, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Цена истице менеджером по продажам была объявлена в размере 129900 рублей. Именно эта сумма является стоимостью товара — 10.000 рублей первоначального взноса и стоимость кредита с подлежащими уплате процентами, поскольку согласно графику платежей всего истице в банк надлежало выплатить119688,97 рублей. Также считает, что информация о товаре была предоставлена в полном объеме, поскольку информация об ООО «Чистый дом» полностью была указана в акте приема-передачи товара. Также не согласна с доводами о том, что пылесос моющий. Указала, что об этом не было заявлено ни в одном из предоставленных истице руководств по эксплуатации и не могло быть озвучено при продаже. Пылесос имеет систе

здравствуйте,

возможно, приведенная здесь: - www.logos-pravo.ru/article.php?id=114=29

— подборка информации окажется не лишней..

(«Как расторгнуть договор и деньги за приобретенный пылесос Кирби (KIRBY)? 

Обзор судебной практики:

»В некоторых решениях судов отражены мотивированные выводы из заключений экспертов, исследовавших качества и недостатки Кирби. Приведены и решения судов, которыми было отказано в удовлетворении требований истцов в расторжении договора купли-продажи. Основанием для такого решения, является, как правило недоказанность требований. По данной категории дел, без экспертного заключения, не обойтись..."(www.logos-pravo.ru/article.php?id=114=29))

с уважением,

Елена

Здравствуйте Alter, в дополнение к ответам коллег скажу, что поскольку пылесосы Кирби продаются путем прямых продаж, но с нарушениями правил. 

Розничных торговых точек на территории России нет, офиса нет.

Компания работает через агентов.

Действенным методом возврата навязанной продукции будет, как дополнительная мера, обращение в Союз Участников Потребительского рынка (http://np-supr.ru/), Ассоциацию Прямых Продаж (http://www.rdsa.ru) с изложением деталей продажи.