Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Я правильно понимаю ему откажут в иске?
Здравствуйте, дано: был суд в 2004 году по забору жильцов многоквартирного дома, о сносе. Приставы вынесли решение о сносе. Это со слов судьи то что она нашла в архиве. Но также исполнительное производство не было исполнено, забор оставили. Оставили не просто так, так как скорее всего была апелляция которую суд найти не смог о законности нахождения забора. Забор огораживает территорию дома и придомовую территорию, защищает жильцов от проникновения посторонних во двор. Это частный многоквартирный дом. Прошло 10 лет уместна ли ст. 196 ГК РФ срок исковой давности насчитывает три года;
- максимальный срок рассмотрения подобных дел составляет десять лет;
- времяисчисление начинается с того момента когда владелец узнал о факте нарушения прав собственности;
- в том случае если срок исковой давности истек, тогда забор не смогут снести?
Согласно ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Основание тоже. Просто подал гражданин повторно иск о незаконности забора? Я правильно понимаю ему откажут в иске? Опирается на это решение 2004 года якобы о сносе
Здравствуйте!
ГПК РФ Статья 173. «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон», не имеет отношение к вопросу.
Ниже дополню.
Но также исполнительное производство не было исполнено, забор оставили.
Здравствуйте.
Исполнительное производство возбуждается на основании вступившего в законную силу судебного решения. Вступившим оно становится либо по истечении 1 месяца с момента принятия решения первой инстанцией, либо в день вынесения постановления апелляционной инстанции. До этого момента приставы могут лишь исполнять решение об обеспечительных мерах, которые в данном случае вряд ли применялись.
Таким образом, у приставов, если истец представил в ССП исполнительный лист, должно быть исполнительное производство по поводу сноса забора. Оно могло быть окончено по какой-то причине (ст. 47 Закона об исполнительном производстве), хотя в данном случае вряд ли усматривается хоть какое-то основание для его окончания помимо реального исполнения. Вы указываете, что забор стоит, значит решение не исполнено.
Просто подал гражданин повторно иск о незаконности забора? Я правильно понимаю ему откажут в иске? Опирается на это решение 2004 года якобы о сносе
Не совсем понятно. С одной стороны, Вы говорите о том, что гражданин подал иск о незаконности забора (вероятно речь идет об устранении препятствий, не связанных с лишением владения по ст. 304 ГК РФ), с другой — говорите, что он ссылается на решение от 2004 года, которое не исполнено.
Но допустим, что это действительно так. в таком случае, если иск подан именно такой, о котором я сказал выше, исковая давность на такие требования не распространяется. Это прямо указано в ст. 208 ГК РФ
Исковая давность не распространяется на:
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
Положения ст. 220 ГПК РФ тут ни при чем, если только иск подал не тот же гражданин, который был истцом в первом рассмотрении, поскольку нет полного совпадения:
Суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Тут должна быть полная совокупность изложенных в данной норме условий. Предмет и основание то же, стороны разные — суд не прекратит производство.
Если Вам потребуется дополнительная консультация по этому вопросу и/или составление документов, либо возникнут иные правовые вопросы, Вы можете обратиться ко мне в чат за персональной консультацией.
Здравствуйте!
Согласно ст.208 ГК РФ
Исковая давность не распространяется на:
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
То есть если ноовое требование действительно о сносе забора, то оно реализуется в рамках ст.304 ГК РФ. Тогда в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не действует.
ст.173 ГПК РФ здесь не причем.
Однако, ст.220 ГПК РФ может быт ь применена с учетом того, что имеется решение суда. А если было апелляционное рассмотрение ( в процессе рассмотрения это все равно будет установлено), то все будет зависеть от апелляции.
Если апелляция отменила решение суда и отказала в иске, то согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Но для применения ст.220 ГПК РФ нужно, чтобы истец повторно обратился в суд не только по тому же основанию, но и по тому же предмету.
Здравствуйте, София!
Приставы вынесли решение о сносе. Это со слов судьи то что она нашла в архиве. Но также исполнительное производство не было исполнено
Приставы не выносят решение, это не так делается.
Сначала решение выносит суд (ст. 194 ГПК РФ). Потом оно вступает в законную силу: исходя из ст. 209 ГПК РФ, либо по истечении срока обжалования (1 месяц), либо в день вынесения апелляционного определения. Если апелляция оставляет решение без изменения, вступает в силу решение суда первой инстанции, если отменено или изменено — вступает в силу новое решение.
Далее, согласно ст. 428 ГПК РФ, выдается исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего решения суда, истец несет его приставам, и те, руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, возбуждают исполнительное производство.
Таким образом, если в истории фигурируют приставы, то Ваше предположение
Оставили не просто так, так как скорее всего была апелляция которую суд найти не смог о законности нахождения забора
ошибочно.
Либо — как вариант — решение отменено судами вышестоящих инстанций.
Вообще разумные основания неисполнения вполне ясного неимущественного требования, кроме бездействия приставов, вряд ли найдутся.
Ниже продолжу.
Просто подал гражданин повторно иск о незаконности забора? Я правильно понимаю ему откажут в иске? Опирается на это решение 2004 года якобы о сносе
Ответить на Ваш вопрос, не видя полного текста иска, невозможно (во всяком случае строить предположения непрофессионально).
Но применимость ст. 221 ГПК РФ в данном случае вызывает сомнение. Для прекращения производства по этому основанию необходимо
повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
Стороны уже другие (Вы сами пишете, что истец уже другой), основание тоже вполне может быть иным, ведь Вы не знаете, чем обосновывалось требование в 2004 году, а чем — сейчас.
В целом есть много оснований для демонтажа забора — от незаконности его изначальной установки до нарушения правил противопожарной безопасности, и в разных исках люди могли руководствоваться разными основаниями.
К тому же прекращение производства — это не отказ в удовлетворении иска (т.е. не означает, что требования незаконные и необоснованные). В контексте ст. 221 ГПК РФ это означает, что требование уже удовлетворено юридически, осталось выполнить его физически (ну или один раз уже отказали, второго шанса нет).
уместна ли ст. 196 ГК РФ срок исковой давности насчитывает три года
Нет, не уместна. Это иск об устранении нарушений прав собственника, на них в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Я дополняю свой ответ:
Согласно ГПК РФ Статья 221. «Порядок и последствия прекращения производства по делу», производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Если владелец подает повторный иск о незаконности забора, то с учетом имевшегося ранее и разрешенного судом спора, наличия решения по нему от 2004 года о сносе, ему могут отказать в удовлетворении иска, если суду станет известно о том, что уже был спор и имеет место повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не допускается.
Ниже я дополню.
Я дополню свой ответ:
Что касается срока исковой давности три года согласно ст. 196 ГК РФ, то статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в 3 года, если иной срок не установлен законом или договором.
Статья 199 ГК РФ устанавливает применение срока исковой давности по заявлению стороны в судебном споре.
Статья 200 ГК РФ устанавливает правила течения срока исковой давности.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 43 г. Москва 29 сентября 2015 г, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности!, разъяснено, что в случае, если срок исковой давности истек, и о его применении заявлено суду стороной по делу, то истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске с учетом требований абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ, что повлияет на возможность рассмотрения нового иска о незаконности забора как элемента благоустройства МКД.
Подробнее тут: www.vsrf.ru/documents/own/8453/