Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
В суде уже было установлено что работник развелся и 1/2 отошла его супруге которая подала встречный иск в
ООО выдало заем своему работнику (целевой) на строительство дома. Работник построил дом зарегистрировал его. ООО обязало его и был заключен договор залога который был зарегистрирован в Росреестре. Спустя время работник был уволен и ООО по просило вернуть деньги. Работник не вернул. ООО обратилось в суд с иском о возврате долга и обращении взыскания на заложенный дом. В суде уже было установлено что работник развелся и 1/2 отошла его супруге которая подала встречный иск в котором просит суд признать договор залога и договор займа недействительными потому что она не давала согласия и ссылается на нормы п.1 и 3 ст. 339 ГК РФ и п.3 ст. 35 СК РФ. Вопрос какие у бывшей супруги шансы на признание указанных договоров недействительными (мол это была ипотека, а она согласие не давала) если благодаря только договору займа и был по строен дом который она получила при дележке
Добрый день.
Нужно учитывать все фактические обстоятельства, но, исходя из описанной ситуации, дело очень не простое.
Во-первых, займ был выдан на постройку дома, а следовательно, был израсходован на общие нужды, что свидетельствует о том, что этот займ является совместным долгом. Поскольку долг совместный, то отвечать по нему должны оба супруга.
В связи с этим, оснований для признания договора займа недействительным, по моему мнению, нет. Отсутствие согласия супруги на заключение договора займа не ведет к его не действительности автоматически, тем более, в ситуации, когда супруга знала о таком займе (должна была знать).
С залогом все сложнее. Из вопроса следует, что дом был признан общим имуществом супругов. Договор залога совместного имущества, в силу п. 1 ст. 35 СК РФ, действительно требует нотариального согласия второго супруга (определение СКГД ВС РФ от 17.03.2020 года № 19-КГ20-3).
И в этом контексте суд может признать договор залога недействительной сделкой по указанном основанию.
Хотя есть и обратная судебная практика.
Кроме того, нужно принимать во внимание и поведение самой супруги. Должна ли она была знать о залоге, есть ли признаки того, что она знала о заключении договора залога.
Поэтому, поведение супруги также должно приниматься во внимание, при оценке оснований для оспаривания сделки.
В общем, дело требует тщательной подготовки и грамотной, проработанной правовой позиции. Между тем, полагаю, что исходя из вопроса, можно сделать выводы: 1) договор займа маловероятно оспорить по указанному основанию; 2) есть шанс, что суд признает договор залога недействительным, как сделку, совершенную без необходимого, нотариально заверенного согласия второго супруга.
С уважением, Соков Д. А.