В суде уже было установлено что работник развелся и 1/2 отошла его супруге которая подала встречный иск в

Добрый день.

Нужно учитывать все фактические обстоятельства, но, исходя из описанной ситуации, дело очень не простое. 

Во-первых, займ был выдан на постройку дома, а следовательно, был израсходован на общие нужды, что свидетельствует о том, что этот займ является совместным долгом. Поскольку долг совместный, то отвечать по нему должны оба супруга. 

В связи с этим, оснований для признания договора займа недействительным, по моему мнению, нет. Отсутствие согласия супруги на заключение договора займа не ведет к его не действительности автоматически, тем более, в ситуации, когда супруга знала о таком займе (должна была знать).

С залогом все сложнее. Из вопроса следует, что дом был признан общим имуществом супругов. Договор залога совместного имущества, в силу п. 1 ст. 35 СК РФ, действительно требует нотариального согласия второго супруга (определение СКГД ВС РФ от 17.03.2020 года № 19-КГ20-3).

И в этом контексте суд может признать договор залога недействительной сделкой по указанном основанию. 

Хотя есть и обратная судебная практика. 

Кроме того, нужно принимать во внимание и поведение самой супруги. Должна ли она была знать о залоге, есть ли признаки того, что она знала о заключении договора залога. 

Поэтому, поведение супруги также должно приниматься во внимание, при оценке оснований для оспаривания сделки. 

В общем, дело требует тщательной подготовки и грамотной, проработанной правовой позиции. Между тем, полагаю, что исходя из вопроса, можно сделать выводы: 1) договор займа маловероятно оспорить по указанному основанию; 2) есть шанс, что суд признает договор залога недействительным, как сделку, совершенную без необходимого, нотариально заверенного согласия второго супруга.

С уважением, Соков Д. А.