Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Ущемление прав ребенка
Добрый день. При оформления квартиры в собственность( после выплаты ипотеки) не была выделена доля ребенка. Зять требует при разводе половину однокомнатной квартиры в Кузьминках. Внучка, естественно, остается с дочерью. Подскажите, пожалуйста, есть ли у нас другие варианты, кроме выплаты зятю половины стоимости этой квартиры? К сожалению, мы нигде не фиксировали передачу ему денег на погашение ипотечного кредита, муж давал ему деньги в руки и все... Так же, дарение на свадьбу первоначального взноса на вступление в ипотеку, мы тоже нигде не зафиксировали.
Здравствуйте, Елена!
Согласно ст.34 СК РФ
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
cт.39 ч.2 СК РФ
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей
Вместе с тем,
согласно ст.60 СКРФ
Таким образом, независимо от требований зятя, половина квартиры приобретенной в браке-является собственностью дочери, а при разводе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка(по требованию матери), ее доля может быть увеличена судом.Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Добрый день, Елена!
В данном случае есть два варианта — либо доказывать, что первоначальный взнос был уплачен с денег, непосредственно подаренных на свадьбу (может быть есть свидетели, которые смогут это подтвердить).
Другой вариант — исходить из положений ст. 39 Семейного кодекса РФ:
Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов
1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Удачи Вам!
С Уважением,
Васильев Дмитрий.
Здравствуйте!
Я поддержу коллегу в той части, что желательно подавать в суд и по основаниям п.2 ст.39 СК РФ требовать разделить имущество с учетом интересов ребенка. Практики по таким делам очень много и вся она, вплоть до ВС РФ, очень подробная и всегда в пользу ребенка. Так что все шансы у Вас есть. В качестве примера так же сошлюсь на Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2010 N 4-В10-36
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании ст. 39 СК РФ.
Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Тресвятская С.А. ставила вопрос не о выделении детям из совместно нажитого во время брака с Мальцевым К.А. имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании ст. 39 СК РФ. Как указывает в надзорной жалобе Тресвятская С.А., свое требование она мотивировала тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней и ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать прежний материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне. В связи с этим неважно, совпадает место проживания детей с местом нахождения общего имущества супругов, подлежащего разделу, или нет. Тем более что дети, будучи зарегистрированными в квартире в г. <...> как и их родители (истец и ответчик), постоянно проживают по месту нахождения спорного имущества по адресу: <...>.
Между тем при вынесении решения об отказе в увеличении доли Тресвятской С.А. в совместно нажитом супругами имуществе и о взыскании с нее в пользу Мальцева К.А. вышеуказанной денежной суммы (<...> руб.) суд не определил с учетом положений ст. 39 СК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. А именно то, что на иждивении Тресвятской С.А. находятся двое несовершеннолетних детей, по состоянию здоровья работать она не может, получает ежемесячное пособие на детей и алименты, в связи с чем не имеет материальной возможности выплатить столь крупную денежную сумму Мальцеву К.А. (<...>). Выплата указанной денежной суммы существенно ущемит как ее интересы, так и интересы несовершеннолетних детей.
Дополнительно привожу позицию Верховного суда по п.2 ст. 39 Семейного кодекса РФ:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕот 5 ноября 1998 г. N 15
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА
17. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии сп. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
С Уважением,
Васильев Дмитрий.
Привожу положительную практику:
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕот 21 декабря 2011 г. N 33-2532
О.С.В. обратилась в суд с иском к О.Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что 2 августа 1997 года она вступила в брак с ответчиком и проживала с ним совместно до июля 2009 года. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и на основании решения мирового судьи судебного участка N 53 Шиловского района Рязанской области от 27 июля 2010 года брак между ними прекращен.
В кассационной жалобе ответчик О.Р.А. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, что в обжалуемой части оно подлежит изменению.
"...Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей. Как указано выше, несовершеннолетние дети супругов О. остались проживать с их матерью О.С.В. В связи с этим судебная коллегиянаходит возможным, учитывая положения указанной нормы материального права, отступить от равенства долей сторон, выделив в собственность истице имущество, превышающее размер ее доли на <...> руб...."
В файлике привожу целиком указанное решение суда.
С Уважением,
Васильев Дмитрий.