Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как это сделать и какие есть варианты это сделать?
В автосервисе повредили моторчик отопителя печки, когда делали ремонт но автосервис отказывается признавать этот факт.
Я обратился в отделение сервиса технического обслуживания Евроавто в Санкт-Петербурге за кузовным ремонтом и сдал автомобиль на ремонт. Он провел в сервисе в помещении чуть больше месяца с 20 октября до 1 декабря.
1 декабря я работы принял и при приемке обратил внимание, что возник новый звук при работе отопителя. А именно — возник посторонний звук. Я обратил на это внимание менеджера кузовного ремонта Ксении, которая сказала мне, что это может пройти через какое-то время и попросила меня держать ее в курсе, если это не пройдет.
Через 2 дня я обратился в другое СТО Евро авто, где сотрудники разобрали отопитель и выяснили, что причиной повреждения моторчика и отопителя является пленка, которая оказалась в нем, а также есть следы жизнедеятельности мышей в отопителе. Сотрудник СТО озвучил гипотезу, что это мыши занесли пленку, чтобы выстроить себе дом в отопителе, что он часто такое видит.
До того, как передать авто в СТО у меня не было проблем с отопителем, не было посторонних звуков, у меня есть заказы с диагностикой отопителя, которые говорят, что ничего не нашли.
Я также вижу сходство пленки, которую вынули из отопителя, с той пленкой, которой оклеивали мой автомобиль во время нахождения в боксе окраски. Два дня между сервисами автомобиль стоял на парковке на улице в минус, что исключает активность мышей. У меня на руках есть пленка из отопителя и старый моторчик. (Фото в приложении)
У меня есть гипотеза, что причиной поломки стало халатное отношение СТО к работе. Я хочу привлечь к ответственности СТО и обязать их выплатить мне стоимость ремонта моторчика отопителя.
Как это сделать и какие есть варианты это сделать?
- 8ncqlP8pQLE.jpg
- EJIlgV2dRlo.jpg
- s1XOxuTYjS4.jpg
Добрый день.
А с какой проблемой Вы обратились в сервис для проведения ремонта авто?
Добрый день.
Я согласен с коллегой в том, что основной проблемой вашего дела будет вопрос доказывания, поскольку именно вам необходимо доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть то обстоятельство, что именно в результате его действий ваше имущество было повреждено.
Между тем, полагаю, что в вашем случае может помочь следующее.
Как следует из вопроса, вы обратились в сервис, в котором вам была оказана услуга по покраске автомобиля. Так же из вопроса следует, что автомобиль находился в сервисе более месяца. При приемке автомобиля вами было обнаружен дефект, который вы устранили самостоятельно спустя два дня после возврата транспортного средства.
В связи с этим, полагаю, что необходимо учитывать следующее.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества — возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Исходя из смыслы указанной нормы, исполнитель отвечает за сохранность вещи, которая принята последним для проведения работ. В случае повреждения или утраты вещи, исполнитель отвечает в двухкратном размере утраченного (поврежденного) материалы. В вашем случае, это отопителя. К тому же, вы вправе требовать возмещения всех убытков, которые вам были причинены.
Так, в соответствии с абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Таким образом, вы вправе требовать выплаты стоимости отопителя в двухкратном размере, а также возмещения всех причиненных вам убытков, поскольку исполнитель не обеспечил сохранность вверенного ему имущества.
Что касается вопроса доказывания, то я вижу ситуацию следующим образом.
При приемке транспортного средства, сервис не указал на наличие каких-либо дефектов, следовательно, необходимо исходить из того, что их не было (до тех пор, пока не будет доказано обратное). При возврате транспортного средства из сервиса, дефекты были обнаружены (о чем имеются доказательства, как следует из вопроса есть переписка с менеджером). Не совсем ясно, указывали ли вы на это обстоятельство в акте приема-передачи (и был ли он вообще). Через два дня дефект был подтвержден другим СТО, о чем также имеются документы, где указана причина возникновения недостатка, а также характер дефекта.
В целом, полагаю, что этого должно быть достаточно для того, чтобы доказать виновность ответчика. Поскольку из обстоятельств дела следует то, что именно в результате его действий был причинен вред, в виде повреждения вашего имущества. Между тем, для начала, я бы рекомендовал обратится в сервис с претензией, в которой описать всю ситуацию, а также заявить ваши требования.
Существует вероятность того, что в ответе на претензию сервис признает какие-либо обстоятельства, которые будут иметь значение для разрешения дела, или вовсе, выйдет на контакт, что приведет к разрешению ситуации.
Кроме того, из ответа станет понятна позиция ответчика, что позволит вам подготовиться к ней.
Резюмируя, еще раз замечу, что по моему мнению, ситуация выглядит достаточно логично и последовательно, в связи с чем, шансы на удовлетворение ваших требования достаточно высоки. Между тем, в любом случае, возникнут проблемы с доказывание обстоятельств, на которые вы ссылаетесь.
Для более полного анализа, необходим анализ всех фактических обстоятельств дела.
С уважением, Соков Д. А.
Для реализации данных целей у Вас возникает проблема в доказывании.
Исходя из фотографии визуально можно сказать, что пленка в моторчике и пленка которой был затянут автомобиль идентична — но данное обстоятельство автоматически не доказывает причинение Вам ущерба действиями сервиса.
Для целей возмещения причиненного ущерба Вы в силу разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Должны доказать следующее:
— факт причинения вреда
— размер причиненного вреда
— причинение вреда в период нахождения автомобиля в сервисе
— причинно-следственную связь между проведенными работами и нахождением пленки в отопителе.
Для этого Вам как минимум нужны сведения, подтверждающие факт ее нахождения там — что может быть подтверждено заказ-нарядом со второго СТО, где Вам разобрали отопитель.
Им будет подтвержден факт наличия пленки в отопителе.
Вы каким-то образом, ее нахождение в отопителе зафиксировали?