В данном деле я явлюсь гос органом Нужно найти аргументы( материальные нормы, дела) в поддержку позиции Файл прикрепила

Маргарита я не совсем понимаю в данном случае гос орган победил. Что конкретно вы хотите узнать ?

Здравствуйте!

ст.2,3,8,10,12,19,20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»

Судя по прикрепленному судебному акту госорган (служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения) обратилась в арбитражный суд  с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление медицинской деятельности некоего ООО.Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, а суд кассационной инчстанции оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО — без удовлетворения.При этом суды исходили из недоказанности ООО устранения им  грубых нарушений лицензионных требований.При этом судами было учтено, что лицензиат уже был привлечен к административной ответственности, уже понес наказание, но тем не менее не устранил допущенные им нарушения.Аннулирование лицензии — это  крайняя мера в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, на это ссылается и суд кассационной инстанции.

При этом основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Прилагаю более свежую аналогичную практику ( но только по линии Рособрнадзора по нарушению лиензионных требований в области образовательной деятельности).Определением Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 305-КГ18-10616 отказано в передаче дела N А41-52726/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления от 6 апреля 2017 г. по делу N А41-52726/17.

Здравствуйте уважаемая Маргарита!

В данном случае, проанализировав Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. по делу N А75-9583/2012.

-уанановлено, что вступившим в законную силу решением от 21.09.2012 по делу N А75-6049/2012 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.  14.1 КоАП РФ, в виде приостановления медицинской деятельности, осуществляемой на основании лицензии от 20.12.2010 N ЛО-86-01-000715, на срок 60 суток.

И Обществу было выдано предписание от 17.07.2012 об устранении нарушений лицензионных требований.

Вместе с тем, не совсем понятна позиция вынесенного решения от 04.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, и оставленным  без изменения постановлением от 11.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку юридически обществом для устранения выявленных нарушений был издан приказ об увольнении Курбанова А.М., имеющего высшее медицинское образование и назначение на должность заведующего стоматологией Бархисова С.М., имеющего высшее медицинское образование по специальности «Стоматология терапевтическая». И в силу приказа директора 06.06.2013 на работу по специальности «организация здравоохранения и общественного здоровья» была принята Трояновская.

В связи с  чем было обращено внимание, что Курбанов А.М. имеет квалификацию «стоматология общей практики», которая включает в себя терапевтическую, ортопедическую и хирургическую помощь.

В то же самом время указано, что в ходе данной проверки установлено, что грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, повлекшие административное приостановление деятельности общества, не устранены, что зафиксировано в акте проверки от 20.11.2012.

То есть удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды с учетом приостановления медицинской деятельности осуществляемой обществом на основании лицензии от 20.12.2010 N ЛО-86-01-000715, исходили почему-то из недоказанности им устранения грубых нарушений лицензионных требований.

Выводы судебных инстанций нк соответствуют закону и материалам дела рассматриваемого дела.

Поскольку судами не правильно дана оценка и указано, что Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, «Стоматология общей практики» и согласно «Стоматология терапевтическая» являются различными видами медицинских услуг, на основании чего общество не имеет право осуществлять медицинскую деятельность по виду услуг «Стоматология общей практики».

Так кауюк Курбанов А.М. имел квалификацию «стоматология общей практики», которая включает в себя терапевтическую, ортопедическую и хир. помощь.

А выводы суда противоположные и напротив указано, что  юрлицом в материалы дела не представлено доказательств устранения грубых нарушений лицензионных требований.

Следовательно не исследования должны юм образом все обстоятельства дела, и дана неправильная оценка в  соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что применение в данном случае такой меры как аннулирование лицензии на осуществление медицинской деятельности является необходимой мерой для защиты прав и законных интересов потребителей этих услуг. И как следствие суды пришли к необоснованному выводу об аннулировании выданной обществу лицензии.

Более того в силу ч.11 ст. 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Что в последствии кассационная инстанция и не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В этой связи Кассационная инстанция попроосту продублировал решения нижистоящих судов, не указав ничего иного.

Таким образом на основании вышеизложенного с юридической точки зрения,  сейчас уже все сроки вышли для дальнейшего обжалования принятых судебных актов с неправильным применением судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятвам дела в Вышестоящую инстанцию Верховного Суда РФ.

Всего доброго Вам!