При этом: Протокола (или акта или иного документа) оснащения активиста Петрова и активиста Иванова средством

Добрый день.

При таких условиях природа происхождения дисков не известна и не однозначна

Вопрос: Есть ли у меня шанс добиться данных вещественных доказательств (Диск 1 и Диск2) недопустимыми т.к неизвестна природа их происхождения- в первую очередь нет протокола оснащения, протокола возврата и протокола перезаписи (снятия записи)

Ведь никто не может утверждать, что видеорегистратор вручили активистам «чистым», может там были записи других дней и других закупок в этом же кабинете аналогичного товара. (это имеет значение, законный и возможно незаконный товар в одной таре и при продаже чередовался возможно днями. Важно оспорить день.)

Прошу сослаться на закон, регламентирующий документ и судоприменительную пр

Подобные акты и не требуются. Результаты ОРМ оформляются рапорт оперативников и в дальнейшем,  показаниями участниками и соответственно результатами. Потом проводятся следственные действия: допросы, признание вещ доком, путем вынесения постановления и протокола осмотра.

Согласно приказа  от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68

6. Результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности  (приложение N 1).

16. К документам, указанным в пункте 6 настоящей Инструкции, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами .

При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте).

В случае необходимости описание индивидуальных признаков указанных материалов, документов и иных объектов может быть изложено в отдельном приложении к сообщению (рапорту).

Отражение модели устройства в протоколе и соответственно показаний обычно достаточно.

Какого либо документа, объясняющего что средство записи уже в момент оснащения активиста были чистое ( без какой либо записи) и наименование самого средства ( наименование, модель) в деле нет.

Как я понимаю, на записи отражены вы?

И как это поможет опровергнуть ваши действия на записи, даже если там имелись посторонние записи?

Доброго времени суток.

Согласно требованиям Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, которая утверждена совместным приказом МВД, МО, ФСБ, ФСО, ФСИН, СК, СВР, ФТС и ФСКН от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, а именно п.20

Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

 То есть результаты ОРД в виде полученных дисков должны соответствовать требованиям, предъявляемым к вещ. докам по уголовному делу.

Согласно ст.81 УПК РФ  вещественными доказательствами признаются любые предметы которые сохранили на себе следы преступления.

Согласно ст.87 УПК РФ

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.164 УПК РФ

6. При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств.

Согласно ст. 166 УПК РФ 

5. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.

Исходя из чего и следует вывод — не указание на тех средства получения информации и снятия ее в протоколе либо акте использования тех средства должно повлечь признание данных видеодисков недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением установленных требований Инструкции и УПК РФ.

Есть ли у меня шанс добиться данных вещественных доказательств (Диск 1 и Диск2) недопустимыми т.к неизвестна природа их происхождения- в первую очередь нет протокола оснащения, протокола возврата и протокола перезаписи (снятия записи).

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. 

П. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ установлено, что к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1  «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. 

Здравствуйте, в Вашем случае должен быть соблюдён порядок предоставления ОРД – 

п. 9, 10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утв. Приказом от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 – должно быть постановление органа ОРД 

Представленный в деле СД-диск с записью личного досмотра Халюкова В.Г. суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку данный диск был предоставлен в дело ненадлежащим процессуальным порядком, без предусмотренного Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и обязательного для подобных случаев Постановления о предоставлении результатов оперативной деятельности в следственный орган.

(Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от от 30 мая 2016 г. по делу № 1-611/2015)

Также по п. 16 данной Инструкции ко всем результатам ОРД аудио-видеозаписи прилагаются только такие, которые могут признаны вещественными доказательствами по правилам УПК РФ и сама информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов должна быть отражена в сообщении (рапорте). Можно описание к рапорту отдельно приложить 

Из материалов уголовного дела следует, что вещественное доказательство CD-диск, признанный следователем по уголовному делу в материалах уголовного дела оказался на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, без указания технических средств и их характеристик на которые была произведена данная видеосъемка.

( Приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2017 года по делу № 1-6/2017). 

Также по п. 20 Инструкции результаты ОРД должны

позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Требования к документам ОРД должны соответствовать УПК РФ по требованиям для доказательств – ст. 88 УПК РФ –

каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Кроме того, отсутствуют сведения о происхождении оспариваемого диска, приложенного к рассекреченным материалам, а именно, отсутствуют данные о том, является ли запись на указанном диске оригинальной, как полученная с помощью использованного непосредственно при проведении ОРМ записывающего устройства, либо эта запись скопирована на представленные диски, с оригинального записывающего устройства. 

Ни в одном из представленных документов не указано, каким аудио или видеозаписывающим устройством был оборудован потерпевший ФИО1061  

(Приговор № 1-548/2018 1-90/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 1-548/2018 Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика) — сомнения на соответствие вышеуказанным требованиям в ст. 88 УПК РФ.  

Поэтому все действия в общем-то должны быть запротоколированы детально, посмотрите непосредственно по делу и сошлитесь на все выявленные факт для признания недопустимыми.