Вторая задача будет ли тут статья 109 ук Или все таки будет квалифицироваться по части 4 статьи 111

Добрый день! Нам отказали в едином пособии по беременности, по причине привышения дохода. В расчёт доходов взяли все пособия, которые я получала на первого ребёнка, т. Е (ежемесячное пособие по уходу за ребенком; единое пособие; пособие по беременности и родам; единовременное пособие при рождении ребенка) Знаю точно, что пособия на ребёнка не включены в доход семьи. Подскажите, пожалуйста, есть ли такая статья?

Вопрос по ФЗ 149 об информации, информационных технологиях и защите информации. Есть сайт, на котором регистрируются сотрудники разных компаний для просмотра, создания и комментирования статей из разных сфер. Регистрация на сайте происходит по рабочей почте сотрудника. Идентификация сотрудника на сайте происходит по логину и паролю. Если на сайте зарегистрируется больше 10 сотрудников одной компании, то для этих сотрудников автоматически создается онлайн-чат компании, где эти сотрудники могут обсуждать различные темы (только с сотрудниками своей компании). Личных сообщений в этом чате нет. Все переписки могут видеть другие сотрудники компании. Применима-ли в данном случае часть 4.2 статьи 10.1 ФЗ 149? Нужно-ли пользователей чата регистрировать по номеру телефона? Ведь в моей конфигурации отправитель электронного сообщения не определяет получателя или получателей электронного сообщения.

Проживаю в небольшом МКД, есть управляющая компания, с ресурсниками (свет, вода) были раньше прямые договора, в данный момент показания собирает, начисляет и принимает оплату по потребляемым ресурсам тоже УК. Есть нежилые подвальные помещения, у которых есть собственник и который затеял ремонт. Индивидуальных приборов учета света и воды у собственника нет, во время ремонта в зимнее время включал тепловые пушки, что существенно увеличило ОДН по свету. Было написано обращение в адрес УК, чтобы УК приняло меры по принуждению собственника к установке приборов учета, на что УК дало ответ "собственник помещения обязан использовать индивидуальные приборы учета в целях учета потребления коммунальных услуг. К сожалению, УК не наделена полномочиями на принуждение к установке приборов учета, а также к административному привлечению собственника за отсутствие приборов учета. Однако, в ресурсные организации направлены претензии с требованием производить начисления нежилым помещениям по нормативам". Насколько такой ответ соответствует законодательным нормам? По сути у нас происходит воровство электроэнергии, а УК говорит, что она ничего не может сделать. Даже если и будут начислять по нормативам (но у нас же не прямых договора с ресурсниками), ОДН нам все равно будут выставлять, и мы его вынуждены будем оплачивать. Разве УК не может обратиться в суд для принуждения? Или, например, ограничь вообще доступ к электроэнергии таким собственникам (отрезать кабель, опечатать щитовую). Что можно ответить УК на такой на мой взгляд не справедливую и не логичную отписку? Есть ли смысл обращаться в жилинспекцию, чтобы она повлияла на УК?

15 мая 2022 г. Андреев был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании при избрании Андрееву меры пресечения в виде заключения под стражу его защиту осуществляла адвокат Рожкова, назначенная судом. Впоследствии она же осуществляла защиту Андреева при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также при осуществлении следственных действий с участием Андреева. Однако в августе 2012 г. Андреев подал следователю заявление об отказе от помощи адвоката Рожковой, заявив, что с этого момента в уголовном деле его защиту будет осуществлять адвокат Поляков, соглашение с которым заключила мать Андреева. Поляков осуществлял защиту Андреева и в ходе судебного разбирательства. В дополнение к этому Андреев в суде заявил ходатайство о допуске его матери в качестве защитника наряду с Поляковым. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. При этом оказалось, что представителем потерпевшего в судебном заседании выступала адвокат Рожкова. По итогам рассмотрения дела суд признал Андреева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.