Изменения вносятся не первый раз - они касались и изменения состава комиссии и других изменений

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, службы в армии в г. Мелитополе Запорожской области в период с 1991 по 2001 года зачтут в стаж при назначении пенсии гражданке России по 455-ФЗ и по 59-фз и по 23.03.2026 - закон о внесении изменений в пенсионное законодательство. Он корректирует нормы, которые касаются учёта периодов работы при назначении пенсий для граждан РФ.

тендер по 44-фз. поставка мебели из ротанга . Привез комплекты мебели заказчику (реабилитационный центр) . Заказчика не устроило качество мебели и несоответствие одного размера и гарантия 3 месяца. местами есть черные мелкие точки , сиденье скрипит. также утверждают, что стекло на столе не закаленное , а обычное. Заказчик мебель не принял , сказал, что напишут претензию и что расторгнет контракт. покупал мебель как ИП по счету . что делать и какие последствия могут быть для меня.

Здравствуйте. Мы — начинающий российский производитель женского нижнего белья и планируем оформить сертификаты по ТР ТС 017/2011 на серийный выпуск бельевых и корсетных изделий. Наша цель — работать законно, без штрафов и риска признания продукции не соответствующей сертификату. Основные материалы: сетка, кружево, кружевное полотно, сатин, микрофибра, вышивка на сетке, powernet и бельевой трикотаж. Составы могут различаться: полиамид/эластан, полиэстер/эластан, полиамид/полиэстер/эластан, хлопок/эластан. Сертификационный центр сообщил, что каждый вид материала и каждый состав необходимо отдельно сдавать в лабораторию, причём отдельно для бельевой и корсетной группы. Например, сетку, сатин, кружево и кружевное полотно — для трусов и отдельно для бюстгальтеров. Основная проблема в том, что в реальном производстве невозможно постоянно использовать одно и то же полотно с одним точным составом. Поставщик может закрыться, материал может быть снят с производства, а аналогичная сетка у другого поставщика может иметь состав 90/10 вместо 93/7. Просим помощи и консультации по сл. вопросам: 1) Обязательно ли испытывать каждый точный процентный состав материала отдельно? 2) Можно ли объединять материалы в сырьевые группы: полиамидные с эластаном, полиэфирные с эластаном, смешанные? 3) Нужно ли отдельно испытывать сетку, кружево, микрофибру, если они относятся к одной сырьевой группе? 4) Правомерно ли отдельно испытывать один материал для бельевых и корсетных изделий? 5) Может ли сертификат содержать общую формулировку: «из тканей и трикотажных полотен из синтетических нитей, в том числе с вложением эластомерных нитей»? 6) Можно ли после сертификации менять поставщика, плотность, артикул и процентное соотношение волокон в пределах той же сырьевой группы? 7) Какая ответственность возможна, если новый материал относится к той же сырьевой группе, но отличается точным составом? Нам нужен практический вывод: какие материалы действительно необходимо испытать, как правильно сформулировать область сертификата и как законно менять поставщиков и материалы без постоянного оформления новых документов.

Здравствуйте. Прошу провести правовую экспертизу подготовленного мной заявления в Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.Суть проблемы: На муниципальном закрытом кладбище смотрители произвели новое захоронение вплотную к бетонному бордюру (цоколю) участка моей семьи. Могила выкопана вне исторического ряда, на обочине грунтового проезда общего пользования. Фактическое расстояние между краем новой насыпи и нашим бордюром составляет 0 см, песок заваливается на наше благоустройство. Последнее плановое захоронение в нашем ряду производилось более 15 лет назад. На кресте имеется регистрационный номер НВ 5440. Рядом земля уже обработана химикатами, явно готовится еще одно незаконное место. Моя тактическая цель: На данном этапе я сознательно НЕ требую в заявлении принудительного переноса или эксгумации, чтобы не плодить конфликт с родственниками усопшего. Моя цель — заставить Комитет провести официальную выездную проверку, зафиксировать натурные параметры нарушения и выдать мне официальную выкопировку из Генерального плана-схемы сектора, чтобы доказать, что по документам города на этом месте находится дорога. С этим официальным актом и картой на руках я планирую далее решать вопрос либо мирно с семьей усопшего (о переносе оград / компактном благоустройстве), либо подключать другие инспектирующие и надзорные органы. Вопросы к юристу (исходя из административной практики г. Ставрополя, за неимением и других административных единиц ): 1.Насколько юридически обоснован и верен выбранный алгоритм действий: сначала официальная фиксация факта и запрос Генплана через интернет-приемную администрации города, получение трек-номера обращения, а затем (при необходимости) подключение других контролирующих органов по этому номеру?2.Достаточно ли указанных в тексте правовых оснований (Статья 25 ФЗ № 8 и Постановление администрации Ставрополя № 3624), чтобы Комитет был обязан инициировать выездную комиссию, провести замеры и предоставить мне выкопировку из карты сектора? 3.Позволит ли выбранная мной мягкая "исследовательская" формулировка просительной части в конце заявления избежать формальной отписки чиновников? Текст обращения: Прошу провести выездную проверку по факту соблюдения правил планировки территорий на Новейшем кладбище г. Ставрополя (район ул. Коломийцева). В мае 2026 года вплотную к благоустроенному бетонному бордюру (цоколю) участка моей семьи с захоронениями Кизима С.Б. (2007 г.) и Кизима В.М. (2009 г.) было произведено новое захоронение гражданина Гавриленко Владимира Дмитриевича (14.04.1953 — 10.05.2026). Данному захоронению на обратной стороне креста присвоен регистрационный номер НВ 5440. Участок моей семьи исторически является крайним и непосредственно граничит с грунтовым проездом, разделяющим сектора кладбища. Могила Гавриленко В.Д. расположена за пределами последнего установленного ряда, фактически занимая обочину транспортного проезда, которая на протяжении более 15 лет оставалась зоной отчуждения. Свежая песочная насыпь физически примыкает к нашему бетонному бордюру, что грубо нарушает требования пункта 4.5 Порядка деятельности муниципальных общественных кладбищ города Ставрополя (утв. Постановлением администрации г. Ставрополя от 28.10.2014 № 3624), согласно которому между местами захоронений по длинной стороне должен соблюдаться санитарный разрыв шириной не менее 1 метра. Смотрители кладбища устно отказались фиксировать нарушение, заявив, что подхоронения совершаются на законных основаниях, и открыто утверждая, что в дальнейшем практика хаотичного подзахоронения на свободных участках проездов будет продолжена. В подтверждение их слов, земляной участок обочины проезда непосредственно рядом с нашим благоустройством уже обработан химикатами для выжигания травы под подготовку следующих мест. На основании Статьи 25 Федераческого закона № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" прошу Комитет городского хозяйства направить выездную комиссию для натурного замера расстояний, а также предоставить в наш адрес официальную выкопировку из Генерального плана-схемы данного сектора Здравствуйте. Прошу провести правовую экспертизу подготовленного мной заявления в Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.Суть проблемы: На муниципальном закрытом кладбище смотрители произвели новое захоронение вплотную к бетонному бордюру (цоколю) участка моей семьи. Могила выкопана вне исторического ряда, на обочине грунтового проезда общего пользования. Фактическое расстояние между краем новой насыпи и нашим бордюром составляет 0 см, песок заваливается на наше благоустройство. Последнее плановое захоронение в нашем ряду производилось более 15 лет назад. На кресте имеется регистрационный номер НВ 5440. Рядом земля уже обработана химикатами, явно готовится еще одно незаконное место. Моя тактическая цель: На данном этапе я сознательно НЕ требую в заявлении принудительного переноса, чтобы не плодить конфликт с родственниками усопшего. Моя цель — заставить Комитет провести официальную выездную проверку, зафиксировать натурные параметры нарушения и выдать мне официальную выкопировку из Генерального плана-схемы сектора, чтобы доказать, что по документам города на этом месте находится дорога. С этим официальным актом и картой на руках я планирую далее решать вопрос либо мирно с семьей усопшего (о переносе оград / компактном благоустройстве), либо подключать другие инспектирующие и надзорные органы. Вопросы к юристу (исходя из административной практики г. Ставрополя, за неимением и других административных единиц ): 1.Насколько юридически обоснован и верен выбранный алгоритм действий: сначала официальная фиксация факта и запрос Генплана через интернет-приемную администрации города, получение трек-номера обращения, а затем (при необходимости) подключение других контролирующих органов по этому номеру?2.Достаточно ли указанных в тексте правовых оснований (Статья 25 ФЗ № 8 и Постановление администрации Ставрополя № 3624), чтобы Комитет был обязан инициировать выездную комиссию, провести замеры и предоставить мне выкопировку из карты сектора? 3.Позволит ли выбранная мной мягкая "исследовательская" формулировка просительной части в конце заявления избежать формальной отписки чиновников? Дополнительный контекст : 1.Руководитель местной ритуальной конторы подтвердил, что смотрители сейчас массово практикуют такую коммерческую дорезку обочин на Новейшем кладбище, так как, новое кладбище расположенно в менее удобном месте. Также человек из администрации сообщил, что к нему уже обращались горожане с аналогичным захватом проездов. 2.Сами смотрители в ходе конфликта замерили расстояние: от нашего бордюра до наезженной колеи дороги осталось всего 1,8 метра. При этом по Постановлению № 3624 город гарантирует участки размером 3 х 2,5 м. Очевидно, что в 1,8 м полноценный участок со всеми отступами физически не помещается. Подскажите , стоит ли мне также размещать эту информацию в обращении, ведь этот участок 1,8 ×3 м , не соответствующий заявленному в постановление 2,5 × 3 м меня касается косвенно. Текст обращения: Прошу провести выездную проверку по факту соблюдения правил планировки территорий на Новейшем кладбище г. Ставрополя (район ул. Коломийцева). В мае 2026 года вплотную к благоустроенному бетонному бордюру (цоколю) участка моей семьи с захоронениями Кизима С.Б. (2007 г.) и Кизима В.М. (2009 г.) было произведено новое захоронение гражданина Гавриленко Владимира Дмитриевича (14.04.1953 — 10.05.2026). Данному захоронению на обратной стороне креста присвоен регистрационный номер НВ 5440. Участок моей семьи исторически является крайним и непосредственно граничит с грунтовым проездом, разделяющим сектора кладбища. Могила Гавриленко В.Д. расположена за пределами последнего установленного ряда, фактически занимая обочину транспортного проезда, которая на протяжении более 15 лет оставалась зоной отчуждения. Свежая песочная насыпь физически примыкает к нашему бетонному бордюру, что грубо нарушает требования пункта 4.5 Порядка деятельности муниципальных общественных кладбищ города Ставрополя (утв. Постановлением администрации г. Ставрополя от 28.10.2014 № 3624), согласно которому между местами захоронений по длинной стороне должен соблюдаться санитарный разрыв шириной не менее 1 метра. Смотрители кладбища устно отказались фиксировать нарушение, заявив, что подхоронения совершаются на законных основаниях, и открыто утверждая, что в дальнейшем практика хаотичного подзахоронения на свободных участках проездов будет продолжена. В подтверждение их слов, земляной участок обочины проезда непосредственно рядом с нашим благоустройством уже обработан химикатами для выжигания травы под подготовку следующих мест. На основании Статьи 25 Федерального закона № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" прошу Комитет городского хозяйства направить выездную комиссию для натурного замера расстояний, а также предоставить в наш адрес официальную выкопировку из Генерального плана-схемы данного сектора кладбища для проверки факта наличия на ней выделенного места под захоронение № НВ 5440 в зоне дорожного проезда и его соответствия требованиям Постановления № 3624. Приложение : 1 фото :общий план захоронения с видимой частью вызженной травы по-видимому для следующих захоронений 2 фото : фотография нашего и нового захоронений и непосредственно примыкание песчаной насыпи к нашему пограничному бордюру . 3 фото : обратная сторона креста нового захоронения с регистрационным номером .

Я, являюсь доцентом кафедры, кандидатом ветеринарных наук, 1994 года рождения. 18 марта 2026 года мною был подан комплект документов для рассмотрения жилищной комиссией ВУЗа вопроса о признании меня нуждающейся в получении социальной выплаты для участия в мероприятиях по обеспечению жильем молодых ученых государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Также мною было подано заявление на имя и.о. ректора с просьбой признать меня нуждающейся в получении социальной выплаты и поставить на соответствующий учет для участия в программе «Социальные выплаты молодым ученым» с составом семьи 5 человек: я, супруг, несовершеннолетний ребенок, мать, отец. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости я и члены моей семьи проживаем в индивидуальном жилом доме. Общая площадь указанного жилого дома по сведениям ЕГРН составляет 46 кв. м. Обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена моей семьи составляет: 46 кв. м / 5 человек = 9,2 кв. м на человека. Указанный показатель ниже учетной нормы площади жилого помещения 10 кв. м на человека, применяемой по месту нахождения жилого помещения. 09.04.2026 г. на заседании жилищной комиссии член комиссии продемонстрировала мне распечатанные фотографии из картографического сервиса, на которых изображен мой дом. При этом было указано, что комиссии кажется, будто фактическая площадь дома превышает 46 кв. м, указанных в выписке из ЕГРН. В ответ я сообщила комиссии, что в отношении указанного жилого дома получено разрешение на реконструкцию, выданное администрацией Павловского муниципального округа. Реконструкция ведется законно, не завершена, объект после реконструкции в установленном порядке не введен в эксплуатацию, изменения характеристик объекта в ЕГРН не внесены. Следовательно, до завершения реконструкции, оформления необходимых документов и внесения изменений в ЕГРН юридически значимыми сведениями о площади жилого дома являются сведения, содержащиеся в ЕГРН. Также 09 апреля 2026 года члены жилищной комиссии предложили мне добровольно предоставить доступ в жилое помещение для визуального осмотра. Я пояснила, что жилище является неприкосновенным, а доступ в жилое помещение возможен только с согласия проживающих в нем лиц либо в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Я не препятствовала проверке сведений официальным способом и представила комиссии документы, подтверждающие юридически значимые характеристики объекта. Отказ от добровольного визуального осмотра жилого помещения не освобождал комиссию от обязанности принять решение по моему заявлению и не давал оснований подменять сведения ЕГРН визуальными предположениями по фотографиям. 15 апреля 2026 года на очередном заседании жилищной комиссии я представила дополнительные документы, подтверждающие добросовестность моей позиции, а именно: 1.Актуальную выписку из ЕГРН от 10.04.2026 г., согласно которой общая площадь жилого дома составляет 46 кв. м; 2.Копию страхового полиса на указанный объект недвижимости; 3.Нотариально заверенную копию разрешения на реконструкцию жилого дома, выданного администрацией Павловского муниципального округа. Таким образом, я предоставила комиссии все имеющиеся у меня официальные документы, подтверждающие как площадь жилого помещения по сведениям ЕГРН, так и законный статус проводимых на объекте работ. 21 апреля 2026 года я получила выписку из протокола заседания постоянно действующей жилищной комиссии № 3 от 15.04.2026 г. В указанной выписке отражены следующие результаты голосования: ЗА: нет; ПРОТИВ: нет; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ: 7. Также в выписке указано, что по результатам голосования комиссия не смогла найти взаимоприемлемого решения по рассматриваемому вопросу, а решение не считается принятым. Таким образом, жилищная комиссия не приняла никакого решения по моему заявлению: ни решения о признании меня нуждающейся в получении социальной выплаты, ни решения об отказе в таком признании с указанием конкретных оснований. 21 апреля 2026 года мною в адрес и.о. ректора ВУЗа было подано обращение с просьбой провести служебную проверку по факту неправомерных действий жилищной комиссии, выразившихся в уклонении от принятия решения по моему заявлению, обязать жилищную комиссию повторно рассмотреть мое заявление и принять законное мотивированное решение, а также выдать мне надлежащим образом оформленную выписку из протокола заседания комиссии. 08 мая 2026 года в мой адрес поступил ответ и.о. ректора ВУЗа. В указанном ответе университет подтвердил, что согласно выписке из протокола № 3 от 15.04.2026 г. решение не считается принятым. Также университет указал, что комиссия не пришла к взаимоприемлемому решению в связи с противоречиями между сведениями ЕГРН и визуальной оценкой фотографий дома, полученных из открытых источников сети Интернет, а также сослался на мой отказ от выезда комиссии для осмотра дома. При этом университет не указал, какое именно решение принято по моему заявлению: о признании меня нуждающейся в получении социальной выплаты либо об отказе в таком признании. Ответ также не содержит конкретных оснований отказа, предусмотренных пунктом 11 Приложения № 1 к Приказу Минобрнауки России от 19.04.2023 № 422. Также есть внутривузовское положение, где прописано, что комиссия может обследовать жилищные условия заявителей и привлекать специалистов для дачи заключений. Мой дом сейчас и правда выглядит больше, чем 46 квадратов. Но формально реконструкция не завершена. Есть ли смысл идти в суд?