14 апреля груз был выдан представителю грузополучателя Аникееву, который предъявил надлежащим образом оформленную доверенность, каковая была продемон-стрирована суду и истцу
АО «Кондитер» обратилось с иском к перевозчику о возмещении убытков, причи-ненных нарушением обязательства из договора перевозки груза жележнодорожным транспортом.
В судебном заседании представитель перевозчика пояснил, что 12 апреля на же-лезнодорожную станцию в адрес истца поступило пять вагонов сахара-песка (в меш-ках). В тот же день истец был надлежащим образом извещен о поступлении в его адрес груза. 13 апреля прибывший груз был выгружен железной дорогой на железнодорож-ный склад общего пользования.
14 апреля груз был выдан представителю грузополучателя Аникееву, который предъявил надлежащим образом оформленную доверенность, каковая была продемон-стрирована суду и истцу.
Ознакомившись с доверенностью, истец заявил, что она является поддельной. В действительности подобная доверенность истцом не выдавалась. Гражданин Аникеев в обществе никогда не работал, подпись руководителя и печать общества на доверенно-сти являются поддельными.
Представитель перевозчика признал, что в данном случае имело место исполне-ние обязательства, произведенное ненадлежащему лицу. Перевозчик просил освобо-дить его от ответственности по причине отсутствия его вины, поскольку при выдаче груза он не имел никакой возможности установить факт подделки доверенности.
Варианты: Что изменилось бы в следующих случаях:
1) груз был выдан по просроченной доверенности?
2) доверенность на получение груза была подлинная, но отозванная доверителем и не возвращенная злоупотребившим поверенным?
3) доверенность была составлена неизвестным лицом, но на чистом бланке дове-рителя, содержащем его подпись и печать?
