Как мне представляется, это вопрос из теста юридического ВУЗа.
Текст вопроса не позволяет точно понять фактические обстоятельства дела.
Является ли о/у ОЭБиПК Пеплов дознавателем по делу?
В редакции УПК РСФСР 1997 года по первой части ст. 171 (незаконное предпринимательство) проводилось дознание дознавателем органов внутренних дел; а по части второй следствие. Причем следователями как органами внутренних дел так и следователями налоговой полиции.
Исходя из положений УПК РФ, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, не являющиеся по должности дознавателями, имеют статус должностных лиц органа дознания.
В силу пункта 7 статьи 5 УПК РФ любое должностное лицо органа дознания приобретает статус дознавателя в случае, если оно уполномочено начальником органа дознания на осуществление предварительного расследования в форме дознания, а также иных полномочий, предусмотренных УПК.
Если Пеплов дознаватель по делу о незаконном предпринимательстве, то он взяткополучатель согласно ст. 290 УК РФ (в редакции 1997 г.), а кто дал денежные средства — взяткодатель(ст. 291 — в редакции 1997 г.).
Так как Пеплов вымогал взятку то это действие квалифицируется по пп. «в» ч.4 ст 290 УК РФ. (ред.1997 г.).
Из текста вопроса не ясно в результате какого процессуального действия были обнаружены в его кабинете денежные средства и как их соотнести с возможной взяткой?
Для квалификации деяния важно, как формулировалась цель получения денежных средств. Пеплов обещал дать инструкцию как дать ложные показания?
Если о/у Пеплов не является дознавателем по делу, то возможна квалификация по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Иногда, по коррупционным делам, защита пытается ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ поминать.
