Фомин, осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, по договору ссуды от своего приятеля Ковалева получил во временное пользование автомобиль "Газель" сроком на два года

Question

Фомин, осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, по договору ссуды от своего приятеля Ковалева получил во временное пользование автомобиль «Газель» сроком на два года. Фомин застраховал автомобиль на случай угона в свою пользу на часть его стоимости. Через два месяца после заключения договора ссуды автомобиль был похищен. В связи с этим Фомин не смог исполнять заключенные им договоры перевозки, а также вынужден был заплатить своим контрагентам штрафные санкции и, соответственно, не получил ожидаемого дохода. Однако в выплате ему страхового возмещения страховщик отказал. Фомин обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 11 В обоснование своих возражений страховщик ссылался на то, что у страхователя отсутствует страховой интерес в утрате автомобиля, поскольку он получил его в пользование по безвозмездному договору. В этой ситуации риск утраты автомобиля несет собственник. Утрата автомобиля затрагивает интересы собственника, а не страхователя, поэтому последний не мог страховать автомобиль в свою пользу. В силу положений п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования, заключенный при отсутствии страхового интереса, недействителен. Суд первой инстанции с доводами страховщика согласился и в иске Фомину отказал. При этом суд исходил из того, что в результате угона автомобиля убытки возникли у собственника, следовательно, угоном затрагиваются права и интересы последнего, а не истца. В свою очередь, убытки страхователя обусловлены тем, что по договору ссуды он несет ответственность за утрату или повреждение полученного имущества. Такие убытки не подлежат возмещению по договору страхования имущества, так как в соответствии со ст. 929 и ст. 932 ГК РФ интерес, связанный с возможной ответственностью страхователя за нарушение договора является риском ответственности по договору и должен страховаться по договору страхования риска гражданской ответственности. Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск. Оцените законность постановлений судов.

Виктор Петров · Answer

Данный случай касается спора между страхователем и страховщиком относительно выплаты страхового возмещения в связи с утратой имущества, находившегося во временном пользовании у страхователя. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку не нашел у него страхового интереса в утрате автомобиля, а суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции принял правильное решение, так как страхователь имеет страховой интерес в утрате имущества, находящегося в его временном пользовании. В данном случае автомобиль был передан во временное пользование страхователю на срок два года, и он был застрахован на случай угона в свою пользу на часть его стоимости. Следовательно, страхователь имел страховой интерес в сохранении имущества и в выплате страхового возмещения в случае его утраты. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что убытки, связанные с утратой имущества, несет только собственник, а не страхователь. В данном случае страхователь несет ответственность за утрату или повреждение полученного имущества по договору ссуды, поэтому убытки, связанные с утратой автомобиля, затрагивают интересы и страхователя, и собственника. Таким образом, решение суда первой инстанции было неправомерным, а решение суда апелляционной инстанции было верным и соответствовало действующему законодательству.