Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

372 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
372 юриста сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Семейное право

Лишили права собственности обманным путем

Здравствуйте! Я с матерью была прописана вдвоем в квартире. Оба имели равные доли и право собственности. Когда я уехала в москву учиться, моя мать решила приватизировать квартиру. И параллельно составить завещание. О условиях завещания я не знала. Мне позвонила мать и сказала чтоб я приехала и подписала бумаги. Я приехала. Мне сказали что читать не обязательно. Просто подпиши и все. Я подписала. Этими документами оказался отказ от права собственности. То есть сейчас ситуация такова. Я право не и имею на эту квартиру. В завещание она указала что я получу квартиру после ее смерти. Сейчас она хочет вообще ее продать и оставить меня не с чем. Подскажите как получить свою долю обратно?

10 Февраля 2014, 18:57, вопрос №366162 Татьяна, г. Новомосковск
Свернуть

Екатерина Белова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Ответы юристов (1)

  • Юрист - Новиков Александр

    Попробуйте оспорить отказ от приватизации в судебном порядке либо сделку по приватизации.

         В практике правовым основанием для оспаривания сделки является статья 178 ГК РФ, согласно которой недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В качестве примера можно привести Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2005 года № 33-882, вошедшее в Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 3(28) за 2006 год:

         "Л. и Д. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту недвижимости Администрации г. Омска, ГУ ЦТ Омской области, А., В. о признании приватизации квартиры недействительной. В обоснование иска указали, что квартира в 1997 году приватизирована на А., В. и несовершеннолетнего С. Отказ от приватизации был дан под давлением со стороны родителей и вызван их обещанием приобрести для них иное жилье, однако данное обещание не выполнено.
         Районным судом в удовлетворении исковых требований отказано.
         Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение районного суда отменила, вынесла по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
         Как следует из материалов дела, в трехкомнатной квартире проживала семья: супруги А. и В., их дочери Д. и Л. и несовершеннолетний внук С.
         В октябре 1997 г. А. и В. обратились в отдел приватизации жилищного фонда Администрации города с заявлением о приватизации квартиры на себя и внука С.; Л. и Д. от участия в приватизации жилья отказались. Заявление было удовлетворено, квартира в собственность оформлена на троих.
         Доводы истиц о незаконности совершенной приватизации жилья судом признаны несостоятельными по тем мотивам, что отказ от приватизации жилья ими был дан добровольно.
         Вместе с тем суд не учел разъяснение Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фондаРоссийской Федерации“, согласно которому при рассмотрении споров о законности приватизации жилья суд должен проверить обстоятельства и условия, на которых был дан отказ от оформления права собственности на свое имя лицами, вселившимися в жилое помещение до его приватизации и имевшими право стать участниками общей собственности на данное помещение, но отказавшимися от этого, дав согласие на приватизацию жилья другими лицами. В необходимых случаях, например, когда при отказе от приватизации гражданин был введен в заблуждение либо не способен был понимать значение своих действий, или когда собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа, суду следует разъяснить гражданину его право на предъявление встречного иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения.
         Согласно ст. 53 ЖК члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Из материалов дела видно, что Л. и Д. являлись членами семьи нанимателя А., были зарегистрированы по месту расположения спорного жилого помещения, проживали и пользовались им.
         В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 „О приватизации жилищного фонда в РСФСР“ (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
         Таким образом, на момент оформления приватизации жилья истицы обладали правом пользования спорным жилым помещением, имели право на его приватизацию.
         Как следует из пояснений истиц, заявления об отказе от приватизации ими написаны под давлением отца, кроме того, им было обещано, что они будут обеспечены иным жильем. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями их матери В., а также отсутствием у истиц иных жилых помещений.
         Поскольку отказ от приватизации жилья был дан истицами под влиянием заблуждения, собственниками была нарушена договоренность об условиях такого отказа, у суда имелись основания для признания сделки приватизации квартиры в общую совместную собственность ответчиков недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ»
    .

    10 Февраля 2014, 19:34
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats