Списали все с одного должника по просьбе истца.Ответчик который все заплатил написал заявление в суд что мы заплатили свои части, и просит моральный ущерб, корректно ли такое обращение в суд?

Ответчик который все заплатил написал заявление в суд что мы заплатили свои части, и просит моральный ущерб, корректно ли такое обращение в суд?

 Добрый день!

 Уточните, за что было солидарное взыскание долга первоначально.

 Дело в том, что при исполнении одним из солидарных должников обязательств в полном объеме, он вправе  взыскать долю других должников  из уплаченного долга на основании ст. 325 Гражданского Кодекса РФ:

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Так что первое требование выглядит вполне законным, хотя для полной оценки надо изучать исковое заявление истца.

Далее продолжу.

Моральный вред вряд ли ли кто ему взыщет. А естественно то что он оплатил за других по солидарной  ответственности взыщут и расходы на адвоката могут не 30 т р, а несколько меньше. 

Статья 325 ГК. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Статья 100 ГПК. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Здравствуйте, Андрей!

Была солидарная ответственность по делу. Списали все с одного должника по просьбе истца

Такого быть не может. Или я не верно понял вопрос. Ситуация требует учтонения.

При исполнении, судебный пристав возбуждает отдельные исполнительные производства — в отношении каждого из солидарных должников и объединяет эти ИП — в сводное, по взыскателю (литера «СВ»). Так, в силу положений части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного ИП, пристав взыскивает солидарную задолженность — в силу положений закона (то есть, с любого из солидарных должников), невзирая на требования взыскателя о приоритете взыскания всей суммы долга с конкретного должника — «солидарщика».

Взыскивают, обычно, с того из «солидарщиков» у кого есть официальные доходы или  у которого сразу же находятся деньги на счете.

Поэтому, никаких официальных доказательств умышленного приоритетного взыскания всей суммы долга, с конкретного солидарного должника (в целях нанесения ему вреда, ущерба, убытков), тем более, осуществленного приставом, по просбе взыскателя — получить не удастся.

чтобы мы заплатили свои части...

 Да, такое требование «солидарщика», исполнившего солидарный долг, полностью — законно.

Из за того что он заплатил наши доли, он якобы не мог платить за квартиру, и просит компенсацию в 1млн, хотя мы никакие его права не нарушали, чтобы выплачивать ему моральные компенсации

Компенсация морального вреда возможна в двух случаях (ч. 1 ст. 151 ГК РФ):

* если это прямо указано в законе,

или

* если действиями виновного лица были нарушены  личные неимущественные права потерпевшей Стороны либо совершены посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае:

1) законом не предусмотрена денежн. компенс. морального вреда, в подобных ситуациях,

2) речь ведется о взысканном денежном долге и о денежной оплате по коммунальным услугам за жилое помещение. То есть, о неимущественных отношениях и благах, речь не идет (по крайней мере, на данном этапе, при отсутствии приложенной копии иска, для изучения).

Все то же самое разъяснено и в положениях абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где приобщен примерный перечень личные неимущественых прав гражданина:

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Что касается взыскания судебных издержек, в части расходов на Представителя, то обязательно заявите письменные возражения суду, об уменьшении требуемой суммы. Как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ:

*суд не вправе самостоятельно уменьшить величину таких расходов, без заявления противной Стороны судебного процесса, об этом.