Может ли 80-летняя юрист без потерпевшей прослушать вместе со следователем аудиозапись, где неразборчиво звучат оскорбления и доказать следователю, что они существуют?

Добрый день .По наследству от мамы в 2025 году получил участок в СНТ(она его получила от работы в 1996 году). В этом году приходит "новый" собственник и говорит что это его участок. Он его оформил на основании архивной справки ,которую взял в архиве в 2025 г ,яко бы ему этот участок тоже раньше выдали на работе . Мы тоже запрашиваем постановление #460 в архиве и нам приходит отает что мамы в этом постановлении нет .Какие наши дольнейшие действия ,какие документы еще можно запросить ,что бы доказать что участок наш .Свидетельство от мамы есть и сведетельства о праве наследства по закону тоже есть .Возможно ли выиграть суд ?Сейчас заведено дело у следователя ,но они не какие запросы не делают ,ждут от нас .

Истец: Турищев Владимир Иванович, проживающий и зарегистрированный по адресу город Краснодар, хутор Ленина, переулок Буковый 18 квартира 8. Тел. 89181307741 E-mail: vladivan1957@mail.ru Ответчик: Администрация муниципального образования город Краснодар. Управление муниципального контроля. Адрес: 350015 г. Краснодар, ул. Кузнечная 6, Тел. (861) 218-91-00, (861) 218-91-08 E-mail: umk@krd.ru Цена иска 170 000 рублей Исковое заявление о возмещении ущерба, от неправомерных действий по сносу гаража с хищением имущества и понесенных судебных расходов На основании договора купли-продажи от 11.09.2013 года я приобрел гаражный бокс № 14 (металлический гараж), площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16 (справка ГСК, свидетельство о праве собственности отсутствовали). 30.03.2026 утром в 7:45 я выехал на работу на своем автомобиле из гаража, гараж стоял и имущество было на месте. В 15:00 мне позвонила соседка и сообщила, что мой гараж разрезают и увозят. Но так как я работаю врачом, находился на рабочем месте и вел прием пациентов, я не мог бросить больных, прием закончился в 20:00. Вечером я приехал в 20:25, гараж был снесен, на месте гаража остался фундамент и мусор из брошенного мелкого имущества, а также два стеллажа из моего гаража. Считаю снос металлического гаража незаконным по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» посвящён вопросам регулирования земельных отношений, в частности, упрощению оформления прав на гаражи и земельные участки под ними. Этот закон часто называют законом о «гаражной амнистии», потому что он позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощенном порядке, срок действия амнистии до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Мне не направлялись: предупреждение о необходимости сноса; решение о признании постройки самовольной; требование освободить земельный участок. Принадлежащий мне гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Прежним владельцем гаража являлся Никитин Геннадий Иванович (умер в 2013 году). Он являлся собственником квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Лукьяненко, 16, кв. 3 (впоследствии квартира передана в собственность Четверговой Светлане Михайловне на основании договора дарения серия КК № 037593 от 13.09.1999 года) и владел гаражом на основании решения исполкома Пашковского сельского совета от 1981 года, когда получил квартиру в доме 16 по улице Лукьяненко. Квартиры в х. Ленина по ул. Лукьяненко предоставлялись работникам совхоза «Пашковский», и одновременно в личную собственность им предоставлялось 2,2 сотки земли. На этой земле были установлены сараи с подвалами и гаражные боксы. Таким образом, собственник квартиры в доме по улице Лукьяненко, 16, Никитин Геннадий Иванович, имел право на собственность 2,2 соток земли на исторически законных основаниях. А получить свидетельство о праве собственности на землю в настоящее время предоставлено Законом о гаражной амнистии — Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он вступил в силу 1 сентября 2021 года и действует до 1 сентября 2026 года. Мой гаражный бокс, установленный на фундаменте, имеющий прочную связь с землей, подпадает под действие гаражной амнистии, так как возведен до 30 декабря 2004 года (до введения в действие Градостроительного кодекса РФ), фундамент и стены, их конструктивные характеристики не позволяют перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба назначению и изменения основных характеристик; не признаны в судебном или ином предусмотренном законом порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу; не расположен на государственной или муниципальной земле; является одноэтажным сооружением и не содержит жилых помещений; не является пристройкой к частному, садовому дому, коммерческому объекту. С 2013 года я добросовестно владел и пользовался гаражом, что подтверждается его состоянием. Переходный период характеризовался отсутствием документов. Власти демократической России восстанавливают порядок, поэтому проводится «гаражная амнистия», на основании которой я имею право узаконить гаражный бокс и личную землю под ним бесплатно. Мой гараж не попадает под действие постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, информационными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар». Данное постановление регулирует обращение с временными и информационными конструкциями, размещенными с нарушением законодательства или местных правил. Последняя редакция вступила в силу 5 сентября 2025 года (постановление администрации МО город Краснодар от 05.09.2025 № 5585). Потому что гараж установлен на совершенно законных основаниях в 1981 году, на земле, находящейся в собственности владельца квартиры дома по улице Лукьяненко, 16, что отмечено в кадастровой карте России как авто-место жителя дома. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». Кроме этого, в гараже находилось мое личное имущество стоимостью ориентировочно на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), которое было вывезено в неизвестном мне направлении, без моего разрешения и на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, неправомерными действиями ответчика мне причинен материальный ущерб. Необходимо отметить пассивность правоохранительной системы и властей города, которых заранее профессионально подготовили к провокации, несмотря на официальное заявление в полицию (регистрационные номера № 031-20883 от 30.03.2026 по КУСП № 7757), что является прямым нарушением статьи 144 УПК РФ, требующей рассмотрения сообщения о преступлении в срок до 3 суток с возможностью продления до 10 суток. Бездействие дознавателей, согласно разъяснениям Генеральной прокуратуры РФ (Указание № 1/2024), может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ в районный суд. Снос гаражного бокса — это незаконное действие, ничем не оправданный грабеж частной собственности и прямое нарушение статьи 35 Конституции РФ, где право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допустимо лишь при условии предварительного и равноценного возмещения. Считаю снос незаконным также по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ. Она позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощённом порядке до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Нарушен административный порядок, который предусмотрен при осуществлении мероприятий по сносу гаражных конструкций. Мне не направлялись: 1. предупреждение о необходимости сноса; 2. требование о перемещении (демонтаже) временной конструкции; 3. решение о признании постройки самовольной; 4. требование освободить земельный участок. В связи с вышеуказанными нарушениями мною направлено обращение в Администрацию МО г. Краснодар. 10.04.2026 г. получен ответ на обращение № 542.021.26, в котором сообщается о том, что выходом на место специалистами Управления установлено, что по вышеуказанному адресу размещены металлические гаражи без оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации. Однако, вопреки вышеуказанным доводам, гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 7 апреля 2014 г. № 2090 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещёнными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", в соответствии с внесенными изменениями Порядка, изложено: «Владельцу самовольно размещённого временного сооружения работником УМК лично под роспись вручается, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо, в случае если владелец не установлен, размещается непосредственно на временном сооружении уведомление о предстоящем перемещении (демонтаже) временного сооружения, составленное по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, с указанием даты осуществления перемещения (демонтажа)». Работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее — УМК) при выявлении самовольно размещённых временных сооружений проводят работу по установлению их владельцев. Перед проведением мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно размещённого временного сооружения, заграждения находящееся в нём или вместе с ним имущество подлежит описи присутствующим работником УМК с участием представителя уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар с применением средств фото- или видеофиксации. По результатам демонтажа и перемещения временных сооружений, заграждений в этот же день УМК составляется акт по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности присутствующих лиц, дата и место его составления, дата и время проведения указанных мероприятий, место расположения и описания временных сооружений, заграждений, адрес места хранения, куда перемещён объект, который подписывается: работником (работниками) УМК, присутствующими при демонтаже и перемещении временных сооружений, заграждений; представителем уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар, осуществляющего демонтаж и перемещение временных сооружений, заграждений; владельцем временной конструкции. Вышеуказанный Порядок Администрацией был грубо нарушен. Довод о размещении 18.03.2026 г. Управлением информации о предстоящем демонтаже гаражей не соответствует действительности. Никаких уведомлений никто из жителей и собственников гаражей не видел. Управление обязано было обойти всех собственников гаражей и под роспись уведомить о предстоящем сносе гаражей, чтобы у людей была возможность подготовиться и переместить вещи, находящиеся в гаражах. А демонтаж происходил в нарушение Порядка, установленного Постановлением администрации МО г. Краснодар от 24.01.2013 г. № 650, путем произвольного срезания замков, выноса и сбрасывания вещей прямо на дорогу и произвольного демонтирования самого гаража. Это происходило в рабочий день, когда основная масса людей находилась на работе и не имела возможности вынести свои вещи, находящиеся в гараже, которые должны были быть переданы собственнику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Кроме того, Администрация обязана была каждому собственнику гаража направить требование о перемещении (демонтаже) гаража в течение определенного, установленного срока. Однако этот порядок также был нарушен, никаких требований Администрация собственникам гаражей не направляла. На основании изложенного, Прошу: 1. Возместить причиненный мне ущерб в связи с неправомерными действиями, связанными со сносом принадлежащего мне гаража, находящегося по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16, площадью 24 кв.м., в размере __ (указать сумму в рублях). 2. Возместить стоимость утраченного имущества в размере __. 3. Судебные расходы возложить на ответчиков. 4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере _ (указать сумму). Приложения: 1. Справка о сносе гаража или акт от (указать дату). 2. Квитанция об оплате госпошлины. 3. Копия искового заявления с приложениями для ответчиков. Подпись, дата. Считаю, что действия ответчика по сносу гаража и последующему разворовыванию имущества являются незаконными и причинили мне значительный материальный ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, Насколько реально выиграть этот суд, и в чем основная проблема?

Здравствуйте. Была контрольная закупка Ай пи сервисез. Мини робот, но изображения сходны с тобот. Они считают, 11, но по моему похожи не более 9 ти, максимум. По электронной почте снизили, до 10 нарушений, но письмом сегодня получил досудебную претензию, где опять 11 нарушений. Там же вложен их, якобы судебный иск, в котором сказано, что я на претензию не ответил. А она выслана ими 9 дней назад. И подробно расписывают, что раз пошлину увеличили в 5 раз, значит и минимальная сумма фиксированной компенсации должна быть увеличена в 5 раз из- за инфляции и стать не 10 т, а 50 т. Насколько такие заявления правомерны, и возможнен ли эффект в суде от них? У меня маленький отдел с выручкой в день, в среднем оклоло 7 т. А за игрушку, где нет ни слов тобот, ни названия персонажей ,по цене 250 р. хотят досудебно 220 т. Я обьяснял им по телефону еще в апреле, что не знал ни разобрался, товар убрал еще до их писем, через день после, как его впервые приобрёл, и основное у меня книги и канцтовары, а затем уже игрушки и сумки. Но они максимум снижали до 80 ти тысяч что неподьемно для меня, да и несоразмрно, по моему. У меня были нарушения, но не по тоботу и 5 лет назад. Их видео прерывается, после моей вывески, якобы закупщик лез в сумку за телефоном, затем нет ни меня ни опознавательных признаков отдела. Покупали по безналу. Чек не пытался закупщик взять, сразу ушел. В исковом пишут, что чек есть, а в претензии, что в нем отказано. Хотя, я,конечно не, отказывал. На судебную практику не ссылаются, хоть я и предлагал им, а ведь правообладатель из недружественной России страны. Иски по тоботам, бывает, что отклоняют, бывает, требуют, до 50 ти тысяч, а получают, чаще всего в разы меньше. Это, что я смотрел в картотеке за 2024 год. Но 220 т, по моему нереальный запрос, в том числе по Российскому правообладателю, был бы. Мое предложение 40 т, ( считаю и то завышенным) даже не обсуждали по телефону , окончательно, если 80т. А разве количество нарушений так уж важно, если на одном товаре и одного правообладателя? Ведь с января, это может как одно нарушение судом расцениваться. Буду благодарен за рекомендации своих действий специальностом.

Здравствуйте! Столкнулись со страшной ситуацией. Дочка стала жертвой клеветы и буллинга в школе. Клевета в сексуальном контексте пошла от подростка старше её, который предложил ей интим и был послан. Подростку 15 лет, дочке 13. Этот подросток собрал свою "компанию" друзей, преподнес им, что у него с дочерью это "было". Эти пятеро друзей планомерно на протяжении двух месяцев оскорбляли дочь, унижали, обзывались, предлагали и у них "отс....ать", запугивая разнести по городу. При этом никаких фото и видео с их стороны не распространялось, и быть не могло, потому что этого не было. То есть подростки клеветали, унижая честь и достоинство дочери. Одноклассники, которые видели ее страдания, заступались за неё, но так же запугивались этими подростками. У нас на телефоне дочери огромное количество смс-переписок с оскорблениями, психологическим давлением, угрозами и предложениями секса. Она делала скриншоты. Мы написали заявления в полицию и в КДН. На наше официальное заявление директор школы отреагировал таким образом: раздал номер моего телефона этим подросткам, сказал, звоните маме и извиняйтесь. Привели дочку на беседу со школьным психологом, на которое мы не давали письменного согласия! Психолог, понимая последствия для администрации, вывела дочку на убеждение, что дочь уже не сердится на этих мальчиков, все прошло и она просто их ненавидит. И в официальном ответе школы так и было указано, что "во время беседы с психологом, было установлено, что во второй и третьей четверти к вашей дочери было НЕУВАЖИТЕЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ, и что (имя) больше не сердится на подростков". К сожалению, говорить об этом дочь начала в конце марта, когда потеряла сознание на уроке физкультуры, и мы, по совету медработника школы, обратились к кардиологу, где дочери впервые был поставлен диагноз "тахиаритмия, пресинкопальное состояние", назначена терапия. Дочка очень была запугана, мы тогда заметили сразу ее изменение в поведении, подавленность, снижение успеваемости, замкнутость. Но она молчала, боялась нас расстраивать, и что "мы пойдем разбираться и будет ещё хуже"... Кардиолог направил нас к нам психотерапевту, где был поставлен диагноз ПТСР и назначена терапия. Мы обратились к адвокату по таким делам. Заключили договор. Сейчас мы ждём заседание комиссии по делам несовершеннолетних, где будет наш адвокат, но оттуда был предварительный звонок, и меня убеждали, что нам с дочкой "обязательно тоже надо быть, потому что решение может быть вынесено не в нашу пользу". Школа частная, видимо, с влиятельными инвесторами. Из школы большая текучка, и мы тоже там не останемся. А сейчас у них рекламная компания... Возможно, по итогам разбирательства, мы будем выходить в суд, и подавать иск к школе. На комиссии наш адвокат принесёт пачку нотариально заверенных доказательств с телефона дочери. Адвокат у нас толковый, но хочу ещё здесь спросить совета: имеет ли право КДН принудить нас с дочерью лично быть на комиссии? Дочь боится до сих пор, и я тоже боюсь, что не справлюсь с этой сворой. Боюсь ещё и потому, что два дня назад эти подонки подослали к дочери их подружку, которая подошла к ней в раздевалке, и в наглой нецензурной форме сообщила, что "твои родители ничего не докажут, потому что мальчики будут все отрицать, а директор на их стороне и будет их защищать, потому что ты сама виновата, что подняла эту бучу!" Мы с адвокатом уже нашли независимую ППЭ, заключение которой, возможно, понадобиться до суда, потому что мы намерены довести это дело до конца, признать факт клеветы и её последствия, и призвать к ответу родителей этих подростков.

Моя мама и сожитель в другом городе сняли посуточно квартиру, они выпили, он начал ее бить, она взяла нож с другой комнаты и ударила в живот, органы не задеты, было сквозное проникновение. Сейчас она находится в СИЗО, не отпускают под подписку о невыезде, так как у нее там нет жилья. Адвокат государственный, с его слов, он бесплатно ничего делать не будет. Насколько я знаю, потерпевший не имеет претензий, просит строго не судить и дал такие же показания как и подсудимая, следователь судит по статье 111, и хочет уже закрыть дело и передать прокурору. Подскажите, возможен ли здесь условный срок? Готова ответить на дополнительные вопросы