Может ли кочегар работать 24 ч за одну смену при 3-4

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?

6 февраля 2024 года я оформила тур в Дубай с 31.05.2024 по 7.06.24 на 7 ночей на официальном сайте тур.компании и оплатила его частично. 11апреля внесла оставшуюся часть платежа. Но с 24 апреля возникли обстоятельства , заставляющие меня нервничать по сей день. Авиакомпания прислала мне на почту два информационных письма с изменением вылетов туда и обратно. От тур.агенства я получила только одно письмо 25.05.24 с изменениями вылетов только из Минеральных вод в Дубай. В оф.письме мне предлагали отказаться от тура или же вернуть стоимость проживпния за одну ночь из-за сокращения тура. В этот же день я связывалась с менеджером по телефону тур.компании с вопросами изменились ли вылеты обратно на что получила ответ от менеджера , что рейс обратно не изменён и вылет обратно у нас так же 7 июня. Далее я связывалась по почте, что бы уточнить можно ли полностью сдвинуть тур на один день с 1.06.24 по 8.06.24 , но мне сообщили , что можно либо вернуть стоимость за сутки, либо аннулировать заказ . Аннулировать заказ мы не собирались , потому согласились на возврат за сутки проживания в отеле. До 27.05.24 мне никто не отвечал на письмо и только после моего письма с напоминанием я получила письмо о том , что заказ перебронирован и во вложении были новые авиабилеты. Проверяя билеты я увидела, что обратный рейс не 7.06.24 , как изначально было заявлено , а 8.06.24 и всё таки у нас 7 ночей проживания, а не 6 .Я написала обратное письмо где задала вопрос - почему в билетах указано, что мы обратно летим 8 числа? Как будут обстоять дела с отелем ? Ведь в приложении тур числится с 1 по 7 . Будем ли мы до отъезда проживать в отеле или нас 7 числа в обед выселят ? Ответ я получила только 2 мая !!! Менеджер поставила меня перед фактом, что что авиакомпания перенесла обратный вылет на 08.06.2024 ( что, судя информационным письмам было известно еще с 24 апреля ) и продлить сутки проживания в отеле возможно с доплатой 443 уе за ночь за номер. С доплатами я не была согласна. Получается, что менеджеры отменили ночь проживания в отеле , не удостоверившись в корректности данных действий . Если бы я не обратила внимание на эти рейсы, никто бы этого и не заметил. Из-за невнимательности сотрудников тур агенства я должна доплачивать проживание по новому тарифу? Естественно писала притензию , в которой описала данную ситуацию , но мне прислали письмо, которое я приложила во вложении. Не знаю что и делать. По сути мы в данной ситуации не виноваты. Вроде и доплата небольшая 16 т.р. но и они не лишнии , учитывая , что это откровенные косяки менеджеров.

Добрый день. Подскажите пожалуйста что делать в моей ситуации. В апреле месяце 21 рабочий день. Я ушла на больничный 22.04.24 . Мой работодатель не проставил в табеле что я на больничном и оплатил дни как работающие. И теперь смен требуют возврат денег. Что делать в данной ситуации? Почему я должна выплачивать ?

Здравствуйте. Ситуация такая: я продавец квартиры в КК (Тихорецк). Покупатели - жители Херсонской обл. с сертификатом. Сделка состоялась 20 сентября 2023 года по всем правилам, с переходом права собственности к покупателям и тд. В декабре они получили первый отказ к оплате - мы пошли на встречу и подали документы повторно. 26 февраля пришел второй отказ (причина одна и та же - неподтвержденный въезд на территорию РФ). Мы отправили претензию, соблюдая досудебный порядок, украинцы же в свою очередь подали на Кубцентр в суд, пытаясь оспорить отрицательное решение. Пока мы ждем срок по претензии - состоялось первое судебное заседание, суд сделал перерыв до 30 мая. Адвокат украинцев утверждает, что если решение будет отрицательное, он будет подавать апелляцию (а это еще месяца 3-4, насколько я понимаю). Мне же от ответил, что пока не будет вынесено окончательное решение по делу к Кубцентру, мы не можем обращаться в свой суд за признанием сделки недействительной (Вернее можем, но будет приостановка до решения по сертификату) Отсюда у меня вытекают вопросы: 1. Действительно ли мы не можем подать в суд до решения суда? Мы же деньги по сделке купли-продажи не получили, прошло уже 8 месяцев, все разумные сроки по оплате прошли.... 2. Составляете ли вы исковые заявления подобного плана? 3. Есть информация, что нам при продаже имущества после решения суда придется платить 13% НДФЛ. Верна ли эта информация

Добрый вечер! Можете пожалуйста проконсультировать. Устраивалась на работу в пекарню и изначально обговаривалось,что стажировка оплачивается в размере 10000 рублей. Стажировка длится 5 дней(4 дня по 8 часов и 1 день -14 часов) В итоге я отработала одну полную смену в 16 часов (после стажировки,когда вышла уже на смену) и поняла,что ожидание не совпало с реальностью,мне не подходят условия и я не хочу у них работать.В итоге мне отказались оплачивать стажировку,сказали,что я обязана отработать месяц на точке и только тогда оплатят ее. Вопрос законно ли это? Я почти неделю работала выходит бесплатно