И вообще какие требования в этом деле с чем сравниваются при расчете пропорции?

Question

Этот вопрос я ранее задавал. Мне был предоставлен ответ от одного "эксперта"этого сайта. Ответ оказался неверным. Суд вынес иное решение, чем говорил юрист. В связи с этим я задаю повторно один и тот же вопрос.: Истец обратился в суд с иском об истребовании животного из чужого владения , просил так же взыскать штраф, неустойку, моральный вред(астрент на случай неисполнения решения суда). Суд первой инстанции требования удовлетворил частично. Решил истребовать животное при условии его оплаты со стороны истца , штраф, неустойку, моральный вред, астрент снизил в размерах. Ответчик обратился в апелляцию, которая решение суда 1 инстанции ОТМЕНИЛА в части. А именно во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в части взыскания госпошлины в доход бюджета изменено на взыскание в пользу истца. Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов(о пропорциональности или не пропорциональности ответчик вообще не говорил). Истец в отзыве указал, о том, что в силу п. 21 ПП ВС РФ № 1 пропорциональность не применяется и все расходы должны быть взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны. Суд вынес определение в котором указал... то что в прикрепленном файле. Вопрос: Применил ли суд пропорциональность при распределении судебных расходов и должен ли он был ее вообще применять? Если суд применил пропорциональность, то каким образом он вывел эту сумму -24 тыс. И вообще какие требования в этом деле с чем сравниваются при расчете пропорции? Ну и есть ли смысл подавать частную жалобу по этому основанию(остальные доводы я не спрашиваю, там все правильно суд сделал)?

Александр Пономарев · Answer

Здравствуйте, Сергей. Судя по отрезку, выложенному Вами из определения суда, суд применил правило, предусмотренное абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так, при частичном удовлетворении исковых требований, расходы возмещаются … в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов... При определении размеров разумности таких расходов применяется правило п. 13 этого же постановления, то есть судья просто взяла средние цены по региону за аналогичные услуги и оценила их пропорционально количеству проделанной работы и удовлетворенным исковым требованиям. Относительно того, могло ли применяться правило пропорциональности по п. 21 ПП ВС РФ № 1, следует отметить, что согласно ст. 137 ГК РФ, животные — это имущество, которое может быть оценено, соответственно перечень условий, при которых не применяется правило пропорциональности издержек, здесь не подходит. Поэтому, не вижу смысла в частной жалобе.