Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Сообщат об указанном преступлении в правоохранительные органы и, стремясь не допустить этого, предложил Дзявронику убить указанных лиц, вследствие чего Луговцов должен был убить Д
После совершения Дзявроником убийства С., Луговцов, предвидя возможность того, что Д. и Г. сообщат об указанном преступлении в правоохранительные органы и, стремясь не допустить этого, предложил Дзявронику убить указанных лиц, вследствие чего Луговцов должен был убить Д. а Дзявроник - спящего в состоянии тяжелого алкогольного опьянения Г. путем его сожжения. Между тем, Дзявроник, согласившись на убийство Г., после того как поджег матрац под спящим потерпевшим, как установил суд, добровольно отказался от доведения убийства Г. до конца: вернулся в комнату и разбудил потерпевшего. Суд квалифицировал действия Луговцова по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а, д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оцените правильность действий суда. При ответе на вопрос ознакомьтесь с Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 15.01.2014 N 8-АПУ13-13.
Здравствуйте, Оля!
Здесь действия самого суда можно оценить верно, так как на этом основании само преступление не было доведено до конца. Преступление будет считаться оконченным когда данное деяние будет доведено до конца. Также преступление будет доведено до конца, если человек добровольно отказался от совершения данного преступления. Соответственно на этом основании тут можно сделать вывод, что преступление не будет считаться оконченным.