Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
ДТП с автоматическими воротами парковки
Ворота паркинга оборудованы мигающим красным светофором, который мигает когда ворота открываются или закрываются, а также для безопасности есть задержка: после нажатия кнопки приводящей в движение ворота, несколько секунд светофор мигает, а ворота неподвижны. Пострадавший автомобиль, увидев открытые ворота,решил проехать, одновременно сторож его не заметив нажал кнопку закрывания ворот. Водитель автомобиля говорит, что не видел красный мигающий сигнал, и не успел среагировать на закрывающиеся ворота. Произошло столкновение ворот и автомобиля, после которого ворота открылись и автомобиль проехал. ДПС водитель автомобиля вызвал не сразу, а спустя несколько часов. Приехавший инспектор ДПС ни каких документов не оформлял, взял только объяснения, в котором сторож написал что считает виновным водителя автомобиля, а водитель наоборот сторожа. Может быть виноват водитель автомобиля в связи с тем, что проигнорировал красный сигнал и не принял мер к предотвращению столкновения? И то что инспектор не фиксировал место ДТП, может послужить оспариванием размера ущерба?
Если автовладелец в результате повреждения его автомобиля автоматическими воротами паркинга вызвал инспектора ДПС, а приехавший на вызов никак не оформил место происшествия, в т.ч. не составил протокол, можно обратиться в Отдел ГИБДД с соответствующей жалобой.
Данный факт подтвердит добросовестность владельца автомобиля, предпринявшего попытку официально зафиксировать событие происшествия.
При взыскании ущерба, причиненного автомобилю, надо будет доказывать следующие обстоятельства:
— устанавливать причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившим вредом, размер ущерба, вину причинителя.
Скорее всего, потребуется проведение автотехнической экспертизы.
При взыскании ущерба по аналогичному делу (при причинении ущерба автомобилю автоворотами паркинга) Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 8112/2021 Суд отказал истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям:
• автоматические ворота были исправны;
• о том, что ворота закрываются автоматически, сообщает табличка на въезде во двор;
• на воротах есть проблесковый маячок;
• установка фотоэлемента на воротах не предусмотрена императивными нормативными правовыми актами; эксплуатация ворот без фотоэлемента допускается.Вред причинен в результате неправомерных действий самого истца, не проявившего должной осмотрительности, имея возможность избежать столкновения с воротами. Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, в том числе частично, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Здравствуйте, Василий.
Я полагаю, что в данном случае инспектор решил, что это не ДТП, так как имело место умышленное повреждение чужого имущества. Поэтому инспектор ДПС опросил Вас и сторожа, должен опросить свидетелей и через руководство передать материал участковому для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ умышленное повреждение чужого имущества.