Сыресина Виталий Вячеславович

Кратко о проблеме: Здравствуйте! Было дтп в октябре 24го года. На днях пришел иск на доплату,В иске в качестве доказательства ущерба оценочная экспертиза проведенная по акту осмотра страховой,проведенная в августе 25го года.Страховая выплатила исцу(юр.лицо) сумму. На основании экспертизы требуют остаток суммы.С этим вопросом понятно что должны возместить. Но есть подозрение что сумма рассчитана на стоимость деталей на август 25го.Чего либо подтверждающего эти цены в деле не увидели.Есть скан акта осмотра страховой, экспертиза со списком деталей и цен, нормочасы,инфляция,и отсылка что расчет велся по рыночным ценам emex,exist и пр. самих расчетов нет,только ч.б фото повреждений.Так же есть не соответствие-деталь в акте обозначена ремонт детали,в экспертизе стоит стоимость новой этой детали.Могу ли я требовать доказательства обоснованности этих цен?Какие то скриншоты,накладные,чеки ?Так как по прошествии времени на интернет рынках не найти цены 10ти месячной давности,и цены на сегодняшний день даже в пределах месяца сильно скачут.Правомерно ли рассчитывать стоимость деталей на дату проведения экспертизы? Один автоэксперт сказал что да -инфляция и судебная тоже так же будет считать,потому что проводится по методике минюста 2018го,а не по методике для осаго.Судья на слушаньях того же мнения,что цены берутся на день экспертизы!Не согласны проводим судебную,но вы должны ее будете оплатить,цена судебной не по карману..И цены на сегодня уже 60-70 % выше чем в экспертизе августа 25го года.То есть получается что еще через год цены увеличатся и ушерб возрастет в разы. Есть ли какие то законы постановления регулирующие этот момент?Иначе получается потерпевший может требовать сколько угодно по прошествии времени в течении 3х лет.Принцип добросовестности совсем отсутствует в таком случае. С ув. Виталий!

Направил досудебную претензию в сообщество в ВКонтакте. Подскажите всё получилось хорошо и стоит ли мне переживать, ответ сообщества прикрепил в виде фото. Старался не конфликтовать и разложить всё чётко .Текст претензии: Досудебная претензия Я, Муратов Виталий Андреевич, сообщаю следующее. 01 сентября 2023 года мной была произведена оплата в размере 8 999 (Восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей за изготовление и передачу кастомной обуви. Заказ оформлялся через сообщество «BLACKSUNwear | Under shop» в социальной сети ВКонтакте, оплата произведена переводом по предоставленным вами реквизитам. Мне было обещано изготовление и передача товара в срок сентябрь–октябрь 2023 года, однако по состоянию на настоящий момент товар не передан, обязательства по договору не исполнены. В течение всего периода я неоднократно обращался к вам с просьбой исполнить обязательства. 29 декабря 2025 года мной было заявлено требование о возврате денежных средств, на что вы подтвердили наличие задолженности и направили анкету для возврата. Указанный срок возврата в разумный период (10 календарных дней) исполнен не был. Впоследствии, 14 января 2026 года, вами было дополнительно сообщено, что возврат денежных средств будет осуществлён в период с 17 по 19 января 2026 года, однако и данные сроки также не были соблюдены, денежные средства мне не возвращены. Дополнительно сообщаю, что мне стало известно о прекращении вами предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем ликвидация статуса ИП не прекращает и не погашает обязательства, возникшие ранее, и не освобождает физическое лицо от ответственности по принятым обязательствам. На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», Требую: Вернуть уплаченную мной сумму в размере 8 999 рублей в срок 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии. Перечислить денежные средства по ранее предоставленным мной реквизитам. В случае неисполнения требований в установленный срок я буду вынужден обратиться: в суд с иском о защите прав потребителя, с требованием о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; а также в контролирующие органы для защиты своих прав. Настоящая претензия направляется по всем известным каналам связи, использовавшимся при взаимодействии и переписке. Дата: «28» января 2026 г. Подпись: Муратов Виталий Андреевич

Описание ситуации по делу с каршерингом «Сити Драйв» 28.12.2025 примерно в 14:00 я начал аренду автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max (госномер и номер аренды при необходимости могу предоставить) через сервис «Сити Драйв». В ночь перед этим был сильный снегопад. Автомобиль находился в загрязнённом состоянии: кузов был покрыт слоем грязи, снега и льда. После открытия автомобиля я попытался найти щётку для очистки, однако в салоне она отсутствовала. В связи с этим я частично очистил стекла руками и провёл визуальный осмотр автомобиля на предмет повреждений в доступных условиях. Повреждений обнаружено не было, в связи с чем фотографии повреждений в приложении сделаны не были. Следует отметить, что интерфейс приложения перед началом аренды предлагает зафиксировать повреждения, но не содержит прямого требования делать обзорные фотографии автомобиля при их отсутствии (в отличие от обязательной фотофиксации при завершении аренды). Спустя примерно час аренда была завершена. Я сделал чёткие фотографии автомобиля со всех сторон согласно требованиям приложения. В тот же день, после завершения личных дел, я повторно арендовал этот же автомобиль, также предварительно осмотрев его, и доехал до дома. После окончания второй аренды были сделаны все необходимые фотографии автомобиля. 16.01.2026 (спустя около 20 дней после аренды) мне поступил звонок от лица, представившегося сотрудником компании «Сити Драйв». Он сообщил, что после моей аренды на автомобиле якобы были обнаружены новые повреждения, а также что у меня отсутствуют фотографии осмотра автомобиля до начала аренды. Я пояснил, что осмотр проводился, однако автомобиль находился в сильно загрязнённом состоянии и без щётки полноценная очистка была невозможна, при этом видимых повреждений обнаружено не было. Сотрудник заявил, что я всё равно был обязан направить фотографии автомобиля до начала аренды, несмотря на отсутствие такого прямого требования в интерфейсе приложения и правилах, известных мне на тот момент. После разговора мне на электронную почту были направлены: 1. Фотография автомобиля с места завершения моей аренды, на которой, по утверждению компании, видно повреждение. 2. Фотография автомобиля якобы «после мойки», на которой зафиксировано данное повреждение. При этом: • На «фото после мойки» автомобиль фактически находится на улице, на снегу, и визуально остаётся загрязнённым, а не в боксе автомойки. Повреждённый участок выглядит просто протёртым. • На моей фотографии с завершения первой аренды автомобиль сильно загрязнён, участок предполагаемого повреждения неразличим, и объективно невозможно установить наличие дефекта. Фото сделано днём, строго сзади автомобиля, по центру. Также в письме был приложен бланк «Уведомление о признании вины», который предлагалось заполнить и подписать. В письме указывалось, что в случае признания вины компания «пойдёт навстречу» и снизит штраф и сумму компенсации. Я отказался подписывать данный документ и признавать вину. Дополнительно считаю подозрительным, что: • сначала последовал телефонный звонок, и лишь затем были направлены материалы; • обращение со стороны компании произошло через 20 дней после аренды; • мне фактически предложили признать вину без предоставления объективных доказательств того, что повреждение возникло именно в период моей аренды. После консультаций с другими пользователями каршеринга я направил в адрес компании письменные возражения по электронной почте с запросом: • предоставить доказательства наличия повреждения до начала следующей аренды; • указать точное время и обстоятельства обнаружения дефекта; • подтвердить, что повреждение отсутствовало до начала моей аренды и не могло быть получено позже. Ответ был отправлен в тот же день. 21.01.2026 мне вновь позвонил сотрудник (представился Виталием) и сообщил, что якобы не получил от меня ответа. Я указал, что ответ был направлен своевременно, и повторно заявил о несогласии с обвинениями и отказе признавать вину без надлежащих доказательств. На это сотрудник ответил, что компания не обязана предоставлять такие данные и что в любом случае на меня будет наложен штраф. Дополнительно мной предпринималась попытка получить записи уличных камер в месте стоянки автомобиля до начала аренды, однако данные не сохранились в связи с истечением срока хранения (более 7 дней). После этого я повторно направил возражения в компанию с пометкой о повторной отправке, приложил скриншот предыдущего письма и подключил уведомление о прочтении. На данный момент я ожидаю ответа от сотрудника который занимается вопросами возмещения убытков. Со своей стороны могу сказать что в период моей аренды не происходило ДТП и о происхождении данного повреждения мне ничего не известно. Прошу оценить правовую позицию сторон в данной ситуации и разъяснить: 1. Имеет ли компания «Сити Драйв» право возлагать на меня ответственность за повреждение автомобиля при отсутствии доказательств того, что оно возникло именно в период моей аренды. 2. Достаточно ли у компании оснований для предъявления требований о штрафе и компенсации ущерба в описанных обстоятельствах. 3. Обязан ли арендатор делать обзорные фотографии автомобиля до начала аренды при отсутствии зафиксированных повреждений, если такое требование прямо не указано в правилах сервиса. 4. Законны ли требования о подписании «уведомления о признании вины» и может ли отказ от его подписания повлечь негативные правовые последствия. 5. Какие действия целесообразно предпринять для защиты моих прав (досудебная претензия, жалобы в контролирующие органы, суд и т.д.). 6. Какова судебная перспектива данного спора и какие доказательства необходимо собрать для повышения шансов на успешное разрешение дела в мою пользу. Моя цель — защитить свои права и избежать привлечения к ответственности за ущерб, который я не причинял.