Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Насколько правильное толкование суда в этом вопросе?
Арбитражным судом в деле о банкротстве признана сделка между кредитором и должником недействительной.
Должник подал заявление в суд общей юрисдикции по новым обстоятельствам о пересмотре решения по взысканию с него суммы по договору займа, который признан недействительным арбитражем.
Суд отказал по ст 222 абз 4, сославшись на то, что должник не вправе обращаться в суд, поскольку все имущественные права в судах ведет его ФУ.
Насколько правильное толкование суда в этом вопросе? Ограничения касаются имущественных прав, составляющих конкурсную массу (в тч взыскание зарплат, имущества в пользу гражданина), статья звучит именно про имущество на дату признания банкротом. Однако в данном случае имущества нет, вопрос взыскания с должника некой суммы по договору займа, который в последующем был признан недействительным.
Сроки для обжалования фу данного судебного акта в суде общей юрисдикции прошли.
Еще вопрос как исключить данного кредитора, когда он включился в реестр на основании решения гражданского суда.
Здравствуйте. В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. То есть вы вправе самостоятельно подавать исковые заявления, жалобы и участвовать в судебных заседаниях.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 18-КГ20-94-К4, 2-429/2019 Обстоятельства: Определением частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок устранены не были. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о необходимости представления утвержденным решением суда конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника для подачи частной жалобы на определение об оставлении судом искового заявления без рассмотрения не основан на законе.