Хочу предложить отцу-педофилу, находящемуся в СИЗО отказаться от прав на дочь до решения суда

В 1977г была получена квартира на 4-х человек. Родители и двое несовершеннолетних детей. Главным квартиросьемщиком был отец. Дочь в 1991 г выписывается из квартиры. В квартире прописывают невестку(без права на жилплощадь). В 1990г прописывают внучку,, в 1993 внука. В 2013 г умирает мама. В 2014 выписывается сын. В квартире остался прописаны отец, невестка, внук и внучка. В 2022 умирает отец. Квартира не приватизированна. Вопрос. Имеет ли право дочь на жил площадь? Вороос

Добрый день. У меня есть дочь. 6 лет. Рождена от мужчины, который не был моим мужем. Однако, на момент рождения, с бывшим мужем не прошло 300 дней с момента развода. Я сообщила бывшему мужу, что ему необходимо прийти в суд и быстро решить вопрос о том, чтобы его автоматически не вписали в свидетельство о рождении. Бывший муж решил, что хочет значиться отцом. Я поясняла, что это не просто формальность. Он настоял. На протяжении 4 лет все было нормально. Он занимался ребенком так же, как нашим общим. Оплачивал нужды ребенка со мной напополам. У девочки сложилось ощущение «нормальной семьи», хотя родители и в разводе. Затем ситуация изменилась. На данный момент бывший муж не хочет делить траты на ребенка. Но хочет его забирать на выходные. При этом говорит ребенку гадости о маме, о сестре. Ребенок приезжает растерянным. Я хочу лишить бывшего мужа род прав и выписать из свидетельства. Имею ли я на это право, как биологический родитель на основании теста ДНК. Никаких юридических договоренностей (алименты) у нас нет. Я готова самостоятельно обеспечивать младшую дочь, но и не отправлять её к бывшему мужу, так как не считаю его коммуникации с ней безопасными.

в 2021 году транспортное средство было номинально переоформлено с Юрлица на Физлицо №1. Физлицо №1 не оплачивало стоимость автомобиля, не управляло им и не владело фактически. Юрлицо продолжало фактически владеть и пользоваться автомобилем. Физлицо №1 на протяжении определенного времени вымогало у Юрлица деньги, за то, что автомобиль числится на учёте за ним. Когда Физлицу №1 было отказано в дальнейших выплатах, Физлицо №1 потребовало от Юрлица переоформить автомобиль на другого или просто снять с учета. Юрлицо передало Физлицу №1 пустые бланки ДКП, последний подписал со своей стороны и передал Юрлицу для последующего переоформления. Юрлицо Передало автомобиль по ДКП Физлицу №2, на основании подписанного ДКП между Физлицом №1 и Физлицом №2, последний поставил автомобиль на учет на своё имя. Спустя какое-то время Физлицо №2 продал автомобиль Юрлицу №2. И тут... Физлицо №1 подаёт в суд на Физлицо №2 а признании сделки купли-продажи недействительной, заявляя что полностью оплатил автомобиль, а подпись на договоре ему не принадлежит. Решением суда определено: Физлицо №2 обязано вернуть автомобиль Физлицу №1. Однако, зная, что автомобиль принадлежит Юрлицу №2, исполнительный лист в суде не берет, исполнительное производство не возбуждает. Вместо этого, ещё до вступления решения суда в силу снимает автомобиль с регистрационного учёта (при этом на автомобиле имеется обременение в виде залога), потом получив от третьих лиц информацию куда и в какое время приедет оспариваемая машина, заблаговременно пригоняет эвакуатор, приезжает с полицией из ближайшего ОВД, предоставляет им только решение суда и справку из ГИБДД об отсутствии регистрации у автомобиля и увозит его. При этом машина не опечатывается, не осматривается, владельца эвакуируемой машины не ждут, хотя Физлицо №1 прекрасно знает где он находится, и что он вот-вот выйдет. Вопрос: Какими должны были быть действия полиции в данном случае (порядок изъятия транспортного средства), должно ли было быть вызвано ГИБДД, должны ли были дождаться владельца авто? На видео видно, что как только владелец вышел из машины, подъехал наряд полиции с Физлицом №1 и эвакуатор. Машину погрузили и увезли.

Я выиграл суд по закону о защите прав потребителей - в нем я только получил уплаченную продавцу сумму и штраф 50%. Решение суда вступило в сило и обжаловано ответчиком не было. Теперь отдельным исковым заявлениям я взыскиваю неустойку по ч. 5 ст. 28 того же закона. Должен ли я в рамках второго иска снова доказывать факт нарушения продавцом договора (и соответственно закона), или при наличии решения суда по первому это не требуется?