Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Может ли суд принять эти доказательства?
Есть расписка на мое имя, заемщик пытается доказать что оплатил долг на карту другого человека. Может ли суд принять эти доказательства? Желательно статьи закона. Спасибо
Расписка, это хорошо. Она, согласно п. 2 ст. 808 ГК, является подтверждением договора займа и удостоверяет факт передачи должнику определенной денежной суммы. Главное, чтобы она была составлена по всем правилам и канонам – в ней были паспортные данные сторон, сроки займа, сумма, а также обязательство должника вернуть деньги.
пусть заемщик предоставит в суд подтверждение того, что он совершил перевод на карту другого человека, квитанция или выписка из банка, куда ушли деньги
Яна, здравствуйте.
А чем предусмотрено право вашего заемщика оплачивать долг на карту другого человека?
Добрый день.
В соответствии с процессуальным законодательством, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Итак, на сегодняшний день есть достаточно объемная практика Верховного суда РФ, в соответствии с которой, расписка является надлежащим доказательством передачи денег, и, как следствие, заключения договора займа.
По общему правилу, после исполнение должником своей обязанности, кредитор должен вернуть оригинал расписки должнику, что будет свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по возврату денежных средств.
Применительно к вашему случаю, сразу возникает вопрос: на каком основании должник исполнил обязанность по возврату займа третьему лицу. Гражданское законодательство допускает переадресацию исполнения, то есть ситуацию, когда обязанность исполняется третьему лицу с указания кредитора. Но такое указание должно было быть как то оформлено. В связи с этим, суд может посчитать, что исполнение было ненадлежащим.
Как я понял ваш спор рассматривает суд общей юрисдикции. В таком случае, есть вероятность того, что суд взыщет долг, а перевод будет рассматривать в качестве неосновательного обогащения.
В целом, думаю, что представленные документы не будут являться доказательствами надлежащего исполнения обязанности. Между тем, необходимо принимать во внимание весь массив представленных в дело материалов.
П. С.Для более детальной консультации необходим анализ документов.
С уважением, Соков Д. А.