Нарушение персональных данных

Добрый день! Я имею основания предполагать, что провайдер, предоставляющий мне услуги проводного интернета, передал мои персональные данные правоохранительным органам в соответствии с их запросом. При этом сам запрос был сделан с превышением служебных полномочий, в личных целях. Могу ли я потребовать от провайдера предоставить мне сведения о наличии или отсутствии такого запроса, и, в случае, если такой запрос имел место, сообщить, от какого органа он исходил? В какой форме следует отправлять обращения к провайдеру, бумажной или электронной? На что надо обратить особое внимание при составлении такого обращения? Обязан ли провайдер раскрыть сведения о факте запроса моих персональных данных?

Здравствуйте. Я оформляла займ, переходила на разные сайты, там просили подтвердить номер карты и списывали по 1 рублю. На одном из таких сайтов с меня начала списывать 150, 450, 600, 600, 699 рублей. Я написала, что хочу вернуть средства, а мне отказали, и ответили таким текстом: Здравствуйте, Яна! Спасибо за обращение. По результатам проверки: 04.06.2026, 16:20:56 пользователем с IP адресом Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/149.0.0.0 Safari/537.36 на сайте natscredit.com (https://natscredit.com) была оставлена заявка/зарегистрирован аккаунт на имя Яна Астафьева с указанием телефонного номера 79612332728. При регистрации Вы подтвердили согласие с Публичной офертой и тарифами (на странице регистрации проставили отметку о принятии условий и прошли процедуру подтверждения, включая SMS-верификацию), в частности, с пунктом 6 Публичной оферты (https://natscredit.com/docs/offerta/), в котором указана информация о размере и порядке списания абонентской платы, и следовать которым вы согласились при регистрации на нашем сайте, о чем поставили на сайте отметку в соответствующем поле. С вашей карты были списаны средства в качестве оплаты услуг Сервиса. Платёж успешно проведён и подтверждён платёжным оператором. В соответствии с условиями договора и правилами тарификации, с которыми Вы согласились при регистрации, данная операция является возмездной и не подлежит возврату при отсутствии оснований, указанных в договоре. Кроме того, услуга была оказана (доступ к функционалу был активирован). Согласно п.1 ст.782 ГК РФ оснований для возврата нет. Абсолютно все условия прописаны на нашем сайте и при регистрации Вы поставили отметку о том, что согласны с: Договором публичной оферты, Вы подписали его электронной подписью, путем ввода смс кода; Тарифами сервиса. В них прописаны суммы и порядок списаний; Обработкой персональных данных; Вы подтвердили привязку карты путем СМС-верификации. Это мог сделать только владелец карты. На основании изложенного в настоящий момент мы отказываем в возврате средств. Все платные подписки по вашему аккаунту отключены, а персональные данные — удалены/анонимизованы в соответствии с нашей политикой. Если вы считаете, что имели место случаи мошенничества, несанкционированного доступа к платёжной карте или технические ошибки со стороны сервиса/платёжного провайдера — пожалуйста, подробно опишите обстоятельства и приложите доказательства (скриншоты, выписку банка, данные транзакции). В таких случаях мы произведём дополнительную проверку. Вы поставили отметку о согласии с договором Публичной оферты, это и означает, что вы ознакомились с условиями предложения и согласны с ним. Это акцепт – соглашение двух сторон. На сайте повторно Вы можете ознакомиться с условиями. Личные данные: номер телефона и данные карты привязать могли Вы лично. В соответствии с вашим запросом на текущий момент все платные услуги отключены и ваши персональные данные удалены из системы. С уважением, Анна Менеджер поддержки НацКредит Как я могу его оспорить и все же вернуть средства?

Добрый день! Просим проконсультировать по вопросу юридических ограничений для нашего продукта. Мы создаем цифровой ИИ-сервис/бот для анализа романтической переписки и цифровой коммуникации: 1. пользователь передаёт фрагменты переписки или описание ситуации, может быть текстовый формат (скопированный текст), может быть формат скриншотов (видны фото возможно) 2. сервис формирует аналитический отчёт о динамике общения; 3. потенциально в продукте могут обрабатываться текстовые сообщения, скриншоты, фото, голосовые, видео, сведения о личной и интимной жизни, причём данные часто относятся не только к самому пользователю, но и ко второму участнику переписки, который не является клиентом сервиса. Просим оценить: 1. Допустимость такой модели с точки зрения законодательства РФ, Конституции, закона о персональных данных и других законов? 2. При наличии рисков с точки зрения законодательства РФ, есть ли способы минимизировать такие риски или их устранить?

Приветствую. Прошу оценить судебные перспективы спора с СФР о взыскании недополученной досрочной пенсии за прошлый период (с 2023 по 2026 год). Наша позиция строится на грубых процессуальных нарушениях со стороны фонда, дезинформации гражданина и нарушении правил проактивного информирования. Хронология дела и факты: 02.02.2023 год: Отец (на тот момент 60лет, стаж и баллы выработаны) обратился в СФР в рамках заблаговременной работы и заполнил анкету. В анкете была официально указана супруга. При этом в графе «Дети» отец поставил прочерк, так как сотрудники фонда устно проинструктировали его «не вписывать взрослых детей». В графе «уход за ребенком-инвалидом» также стоял прочерк, поскольку уход оформлен на маму. Прямого вопроса «имеются ли дети-инвалиды» анкета не содержала. СФР сформировал макет дела и направил извещение о назначении пенсии на общих основаниях в 2027 году. Обнаруженные нарушения фонда: При ознакомлении с материалами выплатного дела выяснилось, что СФР скрыл следы своей халатности: оригинал или скан анкеты 2023 года в деле отсутствует, скан страницы паспорта со штампом о браке не снят, а электронные запросы в органы ЗАГС (для проверки состава семьи при наличии данных о супруге) фондом вообще не направлялись. 2023 — март 2026 гг.: Мать с 25.07.2016г.получала досрочную пенсию за ребенка-инвалида. 25.07.2023г. у нее появилось параллельное самостоятельное право на досрочную пенсию как у многодетной матери (трое детей). СФР, имея все данные, проактивно маму об этом не информировал. Если бы фонд исполнил обязанность, мама еще в 2023 году перешла бы на многодетную пенсию, освободив льготу за ребенка-инвалида для отца. Но об этом оба супруга не знали! Март 2026 года: Семья самостоятельно обнаружила эту возможность. Была проведена рокировка: отец подал заявление, и ему назначили досрочную пенсию с марта 2026 года. Мать перешла на многодетное основание. Позиция СФР в суде: Ссылаются на ст. 22 ФЗ № 400 (назначение с даты заявления). Утверждают, что в 2023 году обращений за льготой не было, а сама льгота была «занята» матерью, так как право на нее имеется только у одного из родителей. Вопросы к экспертам: Как повлияет на суд факт утраты/сокрытия СФР первичной анкеты 2023 года и полное отсутствие межведомственных запросов в ЗАГС при наличии в деле данных о супруге? Можно ли через суд признать факт обращения в 2023 году на основании извещения о пенсии на 2027 год? Перспективно ли вменять СФР в вину нарушение обязанности по проактивному информированию матери (сокрытие от неё права на многодетную пенсию), если это повлекло прямые убытки для семьи и лишило отца права на выплаты? Есть ли реальная судебная практика, когда в подобных ситуациях («рокировка» льгот внутри семьи, сорванная по вине дезинформации и халатности госоргана) суды обязывали СФР выплатить деньги задним числом?