Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Суд отказал в сохранении прожиточного минимума на ребенка, обосновав это тем что у ребенка есть отец и содержание детей это обязанность двух родителей
Суд отказал в сохранении прожиточного минимума на ребенка, обосновав это тем что у ребенка есть отец и содержание детей это обязанность двух родителей. Правомерен ли отказ?
Сошлитесь в жалобе на это постановление Конституционного суда. Найдите его полностью в интернете. Это правда было в рамках банкротства, но именно ваша тема. что суд обязал не учитывать наличие второго родителя.
Конституционный суд РФ от 14 04 2022 г.
Должник находящийся в процедуре банкротства вправе полностью сохранить сумму прожиточного минимума на себя и своих детей.
Указанную позицию изложил Конституционный суд при рассмотрении дела по жалобе гражданки Клепиковой, которая обратилась в суд конституционного контроля, с требованиями о признании положений семейного, банкротного и процессуального законодательства, ограничивающих право ее несовершеннолетних детей на получение полного обеспечения со стороны своих родителей — неконституционными.
Жалоба гж-ки Клепиковой сводилась к тому, что при рассмотрении обособленного спора об исключении из конкурсной массы части дохода Клепиковой, которую она направляет на собственное содержание и содержание двух несовершеннолетних детей, суды неверно применили положения ч. 3 ст. 213 прим. 25, ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, п. 1 ст. 61; п. 1 ст. 81 Семейного кодекса, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и не исключили из конкурсной массы сумму дохода Клепиковой, часть которой должна быть направлена на содержание ребенка 2014 года рождения.
Однако Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил ее просьбу лишь частично: утвердил сохранение средств в размере прожиточного минимума на саму Клепикову и старшую дочь, а на младшую — лишь половину. Принимая такое решение, суд сослался на то, что у девочки есть отец, а статья 80 СК РФ обязывает обоих родителей содержать несовершеннолетних детей. С этим согласились апелляция и кассация, а судья Верховного суда РФ Елена Зарубина не нашла оснований для передачи спора на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Суды трех инстанций, рассматривающих дело, сочли правильным исключить из конкурсной массы только часть дохода направленного на содержание — самой должницы, ребенка 2009 года рождения и только 1/2 части прожиточного минимума на содержание ребенка 2014 года рождения. Суды исходили из того, что обязанность по содержанию детей согласно семейного законодательства, возложена на обоих родителях. Следовательно, бремя содержания детей должен также нести супруг должницы. В ином случае, нарушается баланс интересов должника и кредиторов.
Стоит отметить, что в указанном постановлении Конституционный суд указал на необязательный характер доказывания фактов, подтверждающих неисполнение вторым родителем обязательств по содержанию совместных детей. Само по себе нахождение несовершеннолетнего на иждивении одного из родителей, является достаточным доказательством необходимости полного содержания ребенка.