Чем заканчиваются гражданские дела, если вызвали как заинтересованное лицо?

К делу №2-737/202223RS0012-01-2022-000800-76РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Горячий Ключ 17 мая 2022 годаГорячеключевской городской суд Краснодарского краяв составе: председательствующего Попова В.А.при секретаре Горбенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко К. С. к Романенко К. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лазаренко К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Романенко К.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, и просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лазаренко К. С. сведения, распространенные Романенко К. В. 07.01.2022 г. в заявлении, размещенном в сети «Интернет» на сайте «Госуслуги», в категории «Образование»; обязать Романенко К. В. сделать опровержение сведений, содержащихся в заявлении от 07.01.2022г., размещенном в сети «Интернет» на сайте «Госуслуги» в категории «образование» в отношении Лазаренко К. С., тем же способом, которым были распространены; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лазаренко К. С. сведения, распространенные Романенко К. В. 14.01.2022г. в заявлении, размещенном в сети «Интернет» на сайте «Госуслуги» в категории «Образование»; обязать Романенко К. В. сделать опровержение сведений, содержащихся в заявлении от 14.01.2022г., размещенном в сети «Интернет» на сайте «Госуслуги» в категории «Образование» в отношении Лазаренко К.С. тем же способом, которым были распространены; взыскать с Романенко К. В. в пользу Лазаренко К. С. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.В обоснование иска указала, что с 01.09.2017 г. она работает в МБОУ МО город Горячий Ключ «Средняя образовательная школа № 10 имени героя Советского Союза Остапенко Андрея Николаевича» в должности учителя иностранного языка (английский). С Добросовестно и качественно выполняет свои должностные обязанности. За период работы дисциплинарных взысканий не имеет. Ранее, в этом же образовательном учреждении в период с 02.03.2020г. по 29.05.2020г. работала учителем иностранного (английского) языка гр. Романенко К.В. За короткий промежуток трудовой деятельности Романенко К.В. не наладила коммуникацию в коллективе, особенно ее некорректное поведение выражалось по отношению к ней. На сегодняшний день Романенко К.В. не является сотрудником МБОУ МО ГК СОШ №«...», несмотря на это продолжает распространять публично необоснованную, недостоверную информацию. Так, 07.01.2022г. в сети «Интернет» на официальном сайте «Госуслуги», в категории — образование, Романенко К.В. опубликовала заявление «Некорректное поведение сотрудника образовательной организации», в котором выдвинула в отношении неё надуманные утверждения и поставила под сомнения её деловую репутацию. А именно: «в МБОУ СОШ №«...» работает очень непорядочный человек, который мешает работать всему коллективу — это Лазаренко К. С… Она своим поведением уничтожает все вокруг, унижает и выживает своих коллег». 14.01.2022г. МБОУ МО ГК СОШ №«...» заявителю был дан ответ. На этом Романенко К.В. не остановилась, 14.01.2022г. на этом же сайте разместила еще одно обращение в разделе «Образование», в котором выдвинула в отношении неё порочащие сведения, обвинив её в неправильном, неэтичном поведении в коллективе школы: «Лазаренко К.С. к ней притиралась и выжила её из школы… постоянно наговаривала на коллектив всякий бред, про неё наговаривала чушь собачью коллективу. Она довела её до психоза…. она создавала ситуацию, в которой невозможно было работать». Данные сведения со стороны ответчика основываются на домыслах, не соответствуют действительности и не имеют документального подтверждения. Полагает, что распространение ответчиком сведений, указанных в заявлениях, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, так как не соответствуют действительности. Кроме этого считает, что противоправные действия ответчика, причинили ей моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, необходимостью обращаться за судебной защитой своих прав.Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в них.В адрес ответчицы Лазаренко К.С. о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, от получения которых последняя уклонилась, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Об уважительных причинах не явки ответчица не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.На основании вышеизложенного, суд считает ответчицу Лазаренко К.С. извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.Суд, выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).В соответствии с абзацем четвертым постановления от 24 февраля 2005 года N 3 предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).Как указано в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).Необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд исходит из того, что изложенная ответчицей в заявлениях от 07.01.2022 г., 14.01.2022 г. информация относительно Лазаренко К.С. не свидетельствует о распространении в отношении истца недостоверных сведений.Вместе с тем, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, указание таких сведений в заявлениях, размещенных в сети «Интернет» на сайте «Госуслуги» в категории «Образование» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.Таким образом, проведя анализ исследованных доказательств в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых Лазаренко К. С. к Романенко К. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.Заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковое заявление Лазаренко К. С. к Романенко К. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2022 года.Председательствующий

Дело гражданское.К делу №2-737/202223RS0012-01-2022-000800-76РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Горячий Ключ 17 мая 2022 годаГорячеключевской городской суд Краснодарского краяв составе: председательствующего Попова В.А.при секретаре Горбенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко К. С. к Романенко К. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лазаренко К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Романенко К.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, и просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лазаренко К. С. сведения, распространенные Романенко К. В. 07.01.2022 г. в заявлении, размещенном в сети «Интернет» на сайте «Госуслуги», в категории «Образование»; обязать Романенко К. В. сделать опровержение сведений, содержащихся в заявлении от 07.01.2022г., размещенном в сети «Интернет» на сайте «Госуслуги» в категории «образование» в отношении Лазаренко К. С., тем же способом, которым были распространены; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лазаренко К. С. сведения, распространенные Романенко К. В. 14.01.2022г. в заявлении, размещенном в сети «Интернет» на сайте «Госуслуги» в категории «Образование»; обязать Романенко К. В. сделать опровержение сведений, содержащихся в заявлении от 14.01.2022г., размещенном в сети «Интернет» на сайте «Госуслуги» в категории «Образование» в отношении Лазаренко К.С. тем же способом, которым были распространены; взыскать с Романенко К. В. в пользу Лазаренко К. С. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.В обоснование иска указала, что с 01.09.2017 г. она работает в МБОУ МО город Горячий Ключ «Средняя образовательная школа № 10 имени героя Советского Союза Остапенко Андрея Николаевича» в должности учителя иностранного языка (английский). С Добросовестно и качественно выполняет свои должностные обязанности. За период работы дисциплинарных взысканий не имеет. Ранее, в этом же образовательном учреждении в период с 02.03.2020г. по 29.05.2020г. работала учителем иностранного (английского) языка гр. Романенко К.В. За короткий промежуток трудовой деятельности Романенко К.В. не наладила коммуникацию в коллективе, особенно ее некорректное поведение выражалось по отношению к ней. На сегодняшний день Романенко К.В. не является сотрудником МБОУ МО ГК СОШ №«...», несмотря на это продолжает распространять публично необоснованную, недостоверную информацию. Так, 07.01.2022г. в сети «Интернет» на официальном сайте «Госуслуги», в категории — образование, Романенко К.В. опубликовала заявление «Некорректное поведение сотрудника образовательной организации», в котором выдвинула в отношении неё надуманные утверждения и поставила под сомнения её деловую репутацию. А именно: «в МБОУ СОШ №«...» работает очень непорядочный человек, который мешает работать всему коллективу — это Лазаренко К. С… Она своим поведением уничтожает все вокруг, унижает и выживает своих коллег». 14.01.2022г. МБОУ МО ГК СОШ №«...» заявителю был дан ответ. На этом Романенко К.В. не остановилась, 14.01.2022г. на этом же сайте разместила еще одно обращение в разделе «Образование», в котором выдвинула в отношении неё порочащие сведения, обвинив её в неправильном, неэтичном поведении в коллективе школы: «Лазаренко К.С. к ней притиралась и выжила её из школы… постоянно наговаривала на коллектив всякий бред, про неё наговаривала чушь собачью коллективу. Она довела её до психоза…. она создавала ситуацию, в которой невозможно было работать». Данные сведения со стороны ответчика основываются на домыслах, не соответствуют действительности и не имеют документального подтверждения. Полагает, что распространение ответчиком сведений, указанных в заявлениях, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, так как не соответствуют действительности. Кроме этого считает, что противоправные действия ответчика, причинили ей моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, необходимостью обращаться за судебной защитой своих прав.Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в них.В адрес ответчицы Лазаренко К.С. о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, от получения которых последняя уклонилась, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Об уважительных причинах не явки ответчица не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.На основании вышеизложенного, суд считает ответчицу Лазаренко К.С. извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.Суд, выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).В соответствии с абзацем четвертым постановления от 24 февраля 2005 года N 3 предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).Как указано в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).Необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд исходит из того, что изложенная ответчицей в заявлениях от 07.01.2022 г., 14.01.2022 г. информация относительно Лазаренко К.С. не свидетельствует о распространении в отношении истца недостоверных сведений.Вместе с тем, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, указание таких сведений в заявлениях, размещенных в сети «Интернет» на сайте «Госуслуги» в категории «Образование» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.Таким образом, проведя анализ исследованных доказательств в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых Лазаренко К. С. к Романенко К. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.Заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковое заявление Лазаренко К. С. к Романенко К. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2022 года.Председательствующий

чем отличается заинтересованное лицо от третьего? Это ведь одно и то же или нет? Может ли дело закончится уголовной статьей?