Здравствуйте, Алексей.
Ситуация довольно запутанная исходя из изложенного. Непонятно было ли вынесено решение суда по первому и вторым искам жены, вступили ли они в силу.
Если решение суда по разделу имущества вступило в силу, то его оспаривание возможно только в кассационном порядке.
Причем тот факт, что заседание суда не было отложено несмотря на травму жены и сообщение суду о необходимости отложения разбирательства, можно использовать в обжаловании указывая на существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав жены.
Гражданский процессуальный кодекс
Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Могу предположить, что первый иск был оставлен без рассмотрения.
Суд не мог не выделить доли детям и родителям, если жилое помещение (дом) был построен (реконструирован) или приобретен на средства материнского капитала и суду было об этом известно.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)
5. Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.
«Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
10. Если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.
Тот факт, что с одним из родителей остались проживать дети, или что один из родителей не желает признавать ребенка, либо заявляет о несогласии с отцовством в отношении какого-то из детей, не влияет напрямую на раздел имущества.
Отступление от равенства долей супругов допускается как исключительная мера.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)
14. Наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов.
В случае отступления от начала равенства долей бывших супругов в решении суда должны быть приведены мотивы того, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.
Как одно из оснований для отступление от равенства долей является факт траты средств в ущерб интересам семьи, это по поводу кредитов.
Семейный кодекс
Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Один из супругов (бывших супругов) вправе поставить вопрос и о разделе долгов, если они тратились на семью
Семейный кодекс
Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Для изучения судебных актов и подробной консультации можете обратиться ко мне в чат.
С уважением! Г.А. Кураев
Все в порядке, не извиняйтесь. Просто чем больше подробностей от Вас, тем больше можно сказать по Вашей ситуации.
4 года, конечно, срок внушительный. Теоретически возобновить рассмотрение можно (чуть ниже скажу, почему, возможно, и не нужно), но исключительно в рамках двух путей:
1) Либо это пересмотр решения суда в силу вновь открывшихся обстоятельств (статья 392 ГПК РФ):
Несмотря на то, что обстоятельства о наличии права ребенка на долю были известны истцу, можно попытаться пересмотреть дело, упирая на существенность данных обстоятельств, конечно, указывая и на то, что решение суда в нынешней редакции противоречит закону. Но тут, повторюсь, нужно видеть само решение суда, чтобы сказать наверняка, насколько оно правомерно, исследовался ли вообще факт вовлечения материнского капитала и необходимости выдела доли.
2) Восстановление пропущенного срока и подача апелляционной жалобы. Крайне маловероятный вариант, но практика знает случаи, когда восстанавливались и более долгие сроки. Тут в апелляционной жалобе нужно делать упор на именно требование о выделе доли.
Как пример, ознакомьтесь с Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2016 г. по делу № 33-5998/2016. Здесь Верховный Суд и вовсе отменил все последующие сделки с жильем, в котором не были выделены доли и признали их ничтожными.
Так как законодательство предписывает обязательный выдел доли ребенку в случае задействования материнского капитала, повторюсь, нужно упор делать именно на это обстоятельство (на ничтожность сделки).
Тут нужно понимать, был ли отказ от иска или мировое соглашение. В любом случае, отказаться от выдела доли мать не могла юридически, то есть суд должен был, если назначил разбирательство, исследовать этот момент. Но, возможно, не сделал этого.
Понял. Но, повторюсь, это значения в данном случае не имеет. Так как сделка с материнским капиталом в любом случае предполагает выдел доли, без отца или с ним.