Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

708 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
708 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Защита прав потребителей

Как доказать, что банк навязал страхование жизни?

Добрый день.

Я уже обращалась к Вам за помощью в решении вопроса с Банком "Открытие" (который в одностороннем порядке в условия заявления о предоставлении кредита включил комиссию за страхование) и многие из ответивших юристов посоветовали обратиться в суд за защитой своих прав что мы и сделали. Сегодня судья сообщила мне что иск принят к производству и чтобы я изучила судебную практику по нашей ситуации и честно говоря я была просто в шоке от этой судебной практики.

Банки изначально заручаются так называемым "добровольным" страхованием при оформлении потребительских кредитов, а потом, когда идет судебное разбирательство, говорят: Вы же сами подписали договор страхования, а значит согласились на условия Банка, что теперь в суд подаете и на каком основании? А то основание, что у нас полностью отсутствовала возможность подписания заявления без страховки они даже не рассматривают.

Изначально мы подали заявку на кредит через сайт банка и я указывала, что страховка нам не нужна, но почему-то банк это не берет во внимание и включает плату за страхование в сумму кредита. В нашем городе Чебаркуль находится мини-офис банка и по словам специалистов, которые там работают, они не имеют право менять условия кредита. Поэтому раз Банк обусловил выдачу кредита со страховкой значит только так и никак иначе. Выдача кредита полностью зависела от того согласимся мы на страховку или нет. Соглашаемся-получаем кредит, нет-не получаем кредит. Выбор варианта без страхования полностью отсутствовал.

Даже сам договор страхования только с утвержденной страховой компанией Банком и на условиях только страховой компании, т. е получается заемщик даже в договоре страхования лишен права выбора. Что нам теперь делать? Как доказать, что страховка навязана банком? Как доказать, что именно от согласия на страхование зависело решение Банка о выдаче кредита?

25 Апреля 2014, 04:56, вопрос №331162 Елена, г. Челябинск

Елена оставил отзыв о сайте — показать

600 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (6)

  • Адвокат - Васильев Дмитрий
    получен
    гонорар
    33%
    Адвокат, г. Красноярск
    Общаться в чате

    Добрый день, Елена!

    Да, действительно практика по этим спорам существенно поменялась за последние годы, банки стали гораздо чаще выигрывать.

    Но, тем не менее есть ряд моментов, которые могут Вам помочь, на них нужно делать упор:

    1. Типовой договор — в типовой форме кредитного договора/типовой форме заявления на получение кредита есть изначально раздел про кредитование — это раз, нужно в суде прям и говорить, что банк изначально включил страхование в типовую форму, что свидетельствует о том, что услуга навязана.

    1.1. В типовом договоре у банка Открытие как правило изначально стоит страхования компания «Открытие страхование», может в Вашем случае другая (это правда также ничего не меняет), но лично я сколько встречал — всегда эта — соответственно говорите в суде, что Вам незаконно навязана не только услуга по страхованию, но и Страховщик, то есть страхования компания.

    1.2. В типовой форме как правило указан непосредственно вид страхования, вариантов может быть много «страхование жизни и здоровья», «страхование на случай временной нетрудоспособности» — соответственно нужно в суде говорить о том, что Вам, помимо прочего навязан конкретный вид страхования.

    Уже 3 момента есть.

    Далее — можете либо ходатайствовать перед судом, чтобы он сделал запрос, либо сами запросить в банке документ подтверждающий перевод оплаченной Вами банку суммы страховой премии страховщику — бывает так, что банк не переводит деньги, что также будет в Вашу пользу.

    Кроме того, в суде обязательно пытайте представителя банка в том направлении что, мол он говорит, что договор все равно был бы заключен, тогда пускай скажет на каких условиях — на то он естественно пояснит, что условия различались — если удастся доказать, что даже пускай договор и был бы заключен, но на существенно отличающихся условиях, то это будет однозначно расценено как навязывание услуги по страхованию.

    Удачи Вам!

    С Уважением,

    Васильев Дмитрий.

    25 Апреля 2014, 05:09
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Каверинская Светлана
    Каверинская Светлана
    Юрист, г. Москва
    • 2058ответов
    • 943отзыва

    Здравствуйте Елена, Вы пишите, что было сначала Ваше заявление на получение кредита (без страховки). Это обязательно надо указать в доказательствах. Любая переписка про кредит может служить доказательством. Обращайте внимание на каком этапе появилась страховка.

    Если Вы писали заявление на кредит и в нем не было страховки, а затем в ответе банка стала фигурировать страховка, то это и будет доказательством, что Вам не выдавали кредит просто так без навязанной услуги. Можно провести анализ рынка такого рода услуг в Вашем регионе и запросить у других банков подобные условия. Таким образом Вы сможете доказать, что альтернативы обращения за кредитом у Вас не было. И банк воспользовался Вашим безвыходным положением.

    25 Апреля 2014, 05:09
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Берестов Сергей
    Юрист, г. Новосибирск
    Общаться в чате

    Елена, добрый день!

    Часть доказательств Вы назвали сами.

    Изначально мы подали заявку на кредит через сайт Банка и я указывала что страховка нам не нужна

    Елена

    Если у Вас сохранилась Ваша заявка на сайт Банка (её копия, скриншот страницы с заявкой), приобщите её к материалам дела в качестве одного из доказательств.

    Кроме того, посмотрите внимательно кредитный договор, каким образом в нём описаны условия о страховании, имеется ли возможность выбора страховой компании или из договора однозначно вытекает, что страхование возможно только у конкретного страховщика.

    25 Апреля 2014, 05:14
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Кожевникова Марина
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Краснодар
    Общаться в чате

    Добрый день, Елена!

    Советовать тут можно только одно — отстаивать свою позицию, доказывая то, что у Вас не было выбора при заключении кредитного договора, банк обусловил выдачу кредита заключением договора страхования. Не видела Ваших документов, но если анкета на предоставление кредита содержала условие о страховании (в виде пункта), а также оплата страховой премии была произведена Вами в день получения кредита либо страховая премия была включена в сумму кредита, а банк сам перевел страховую премию страховой компании (делается в виде поручения по заявлению заемщика, подписанного в присутствии банковского работника), то думаю шансы у Вас есть.

    Прикладываю судебную практику, надеюсь поможет. 

    Еще очень рекомендую изучить практику нашего Челябинского областного суда, особенно на случай обжалования решения суда первой инстанции.

    Кстати, в приложенной практике речь как раз о взыскании с банка комиссии за страхование.

    • Заочное решение Ленинского районно~.docx
    • Апелляционное определение Орловско~.docx
    25 Апреля 2014, 05:35
    Ответ юриста был полезен? + 3 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Гостеева Яна
    Гостеева Яна
    Юрист, г. Москва
    • 2695ответов
    • 1297отзывов

    Уважаемая Елена.

    Дополню коллег...

    В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской
    Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение
    одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,
    услуг). Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав
    потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права
    потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее
    части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ.

    С уважением!

    25 Апреля 2014, 05:48
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Плясунов Константин Андреевич
    Плясунов Константин Андреевич, Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Уважаемая Елена! 

    В Вашем случае, изначально страховка не является добровольной, про причине что само это заявление является приложением к кредитному договору, а кредитный договор, дабы была соблюдена его письменная форма, должен быть подписан.
    В обоснование ничтожности условия КД о страховке можно указать следующее:
    В отношениях между Банком — исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. (Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года „О банках и банковской деятельности“ в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко»). Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Укжаите, что Вы  не располагаете  специальными познаниями в сфере банковской деятельности.
    Очевидно, что Вы, как заемщик-потребитель — лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не были способны отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для Вас данная услуга.
    Кредитный договор № от был предоставлен Вам на подпись в типовой форме составленной самим банком. В Договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены Вами самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Вы не могли, заключая договор, изменить предложенные Вам условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как Кредитный Договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается.

    К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
    Согласно условиям кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) Анкеты (далее — Договор) подпись заемщика помимо прочего подтверждает следующее:
    — Заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика (личное страхование);
    — Заемщик согласен с назначением Банка Выгодоприобретателем в части определенной Договором и на условиях договора страхования
    — Страховщиком в рамках Программы коллективного страхования является 000 «Ромашка»
    Содержание и форма Договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, только ООО «Ромашка», поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора.

    В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (Банк выдавший ВАм кредит) может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
    В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
    Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
    Между тем, согласие Заемщика быть застрахованным у Страховщика обусловлено назначением Банка Выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право заемщика самостоятельный выбор страховщика.

    В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения,


    В силу ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора. ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01июля1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ»).

    Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-Пуказал следующее: «Вместе с тем, из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения».

    Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договор устанавливается сотрудником кредитной организации.
    Как следует из типовых условий кредитного договора, заемщик имеет возможность выразить согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит.
    Вместе с тем заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя, втом числе и сумму страховой премии по индивидуальному страхованию, которую Заемщик обязан внести на счет страховой компании.

    Заявление о личном страховании располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита с заранее проставленной суммой страховой премии, поэтому воспринимается Заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Сам типовой бланк Заявления заполняется сотрудником Банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом. Согласие на страхование выполнено типографским способом, а не рукой заемщика.

    Кроме того, выразив согласие на заключение договора личного страхования, Заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получения кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Ромашка».
    Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

    — не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;
    — устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;
    — содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

    Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.
    Кроме того, типовыми условиями Заявления о предоставлении кредита на заемщика, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить, договор страхования на весь срок кредитного соглашения, то есть на 4 года, что также противоречит приведенному Постановлению.

    Кроме того, навязывание невыгодных условий договора страхования жизни и здоровья прямо вытекает из условий кредитного договора и заключается, по мнению суда истца, в следующем.
    Между Банком и ООО «Ромашка» заключено соглашение, по которому страховщик страхует заемщиков банка от рисков наступления неблагоприятных событий по договорам личного страхования.
    Вместе с тем, в случае заключения договора страхования жизни и здоровья в ООО «Ромашка», указанное соглашение лишает заемщика Банка возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования.
    Также типовыми условиями кредитного договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые являются невыгодными для них, а именно:
    — срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования;
    — уплата страхового взноса производится единовременным платежом,
    — в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия Заемщику не возвращается;
    — выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования прекращается.

    Таким образом, установление данных условий приводит к тому, что заемщик Банка, оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.

    Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

    В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
    В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
    Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

    При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь.

    В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Таким образом, из кредитного договора следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Ромашка» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей».

    Банк нарушил Ваши права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. В соответствии с п. 2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателем другое лицо, поэтому право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем, согласие заёмщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
    Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Елена, все эти доводы взяты из реальных решений суда. Люди реально  выигрыввали суды. Внимательно прочитайте вышеизложенные доводы, я уверен, что среди них Вы найдете полезные для себя, что в дальнейшем позволит Вам выиграть дело. Главное не бойтесь, держитесь уверенно. Вам главное доказать, что стархование было навязанной услугой Банка.

    Успехов Вам!

    25 Апреля 2014, 13:11
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats