Гражданский процесс

Иванов обратился с иском о взыскании с ООО «Дрова и полена» убытков, указав, что его автомобилю причинен вред глыбой льда, упавшей с крыши здания, которое принадлежит обществу. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой со ссылкой на то, что судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Туманова (завхоз общества) и Тюлькина (водитель общества). В своем ходатайстве истец пояснил, что в момент происшествия указанные работники истца находились в непосредственной близости и прекрасно видели, как от края крыши откололся кусок льда и упал на автомобиль. Представитель просил также приобщить к материалам дела видеозапись с камер наблюдения соседнего здания.

На вопрос судьи-председательствующего, заявлял ли истец указанные ходатайства в суде первой инстанции, представитель пояснил, что не заявлял в связи с тем, что от имени истца участвовал неопытный представитель.

Судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ходатайства истца были удовлетворены. В итоге суд вынес апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции полностью и принял по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил.

Вопросы: 1. Может ли сторона представлять новые доказательства в суде апелляционной инстанции? 2. Каковы основания для применения судом ч. 5 ст. 330 ГПК РФ? 3. Правильно ли поступил суд в данной ситуации?