Кто принимает решение о месте отбывания наказания?

### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---

Обращаюсь к Вам за консультацией по сложному семейному делу. Я планирую подать иск о лишении родительских прав отца моего несовершеннолетнего ребенка, но ситуация осложнена тем, что я проживаю в России (г. Нижний Новгород), а ответчик — на территории Украины. Кратко о ситуации: 1. Стороны: · Я: Виноградова Т.В., проживаю в РФ. · Ответчик: Перетятько С.В., проживает в Украине (г. Кропивницький). · Ребенок: Несовершеннолетний сын, 2010 г.р., проживает со мной. 2. Ключевые обстоятельства: · После развода (более 14 лет назад) отец ребенка абсолютно не участвует в его жизни: не видится, не звонит, не интересуется его успехами и здоровьем. · До февраля 2022 года алименты перечислялись почтовыми переводами из Украины. С февраля 2022 года переводы прекратились. · На мой вопрос о причинах ответчик в переписке сообщил, что возобновит платежи "когда прекратятся боевые действия", тем самым прямо уведомив о прекращении выплат. 3. Имеющиеся у меня доказательства: · По неуплате алиментов: · Официальный ответ из АО «Почта России» (исх. № МР63-17/2263 от 01.11.2025) о том, что с февраля 2022 года по октябрь 2025 года почтовых переводов на мое имя не поступало. · Справка от Подільського ВДВС у м. Кропивницькому (Украина) от 01.11.2024, где указана мизерная задолженность в размере ~3053 грн. Я расцениваю это как доказательство формального подхода ответчика, создающего видимость платежей в Украине, в то время как я, находясь в России, денег не получаю. · По отсутствию участия в воспитании: · Готова предоставить письменные показания свидетелей (родственники, друзья, классный руководитель ребенка). · Могу предоставить распечатку переписки с ответчиком. Мои вопросы к Вам: 1. Достаточно ли собранных мной доказательств для подачи иска о лишении родительских прав в российский суд по месту моего жительства? 2. Какие еще документы целесообразно собрать? Находится ли в стадии подготовки расчет задолженности через ФССП России. 3. С какими процессуальными сложностями я могу столкнуться в связи с проживанием ответчика на территории Украины (извещение, возможные возражения с его стороны)? 4. Какова, на Ваш взгляд, вероятность положительного решения суда в данной ситуации? 5. Готовы ли Вы оказать мне помощь в подготовке искового заявления и представительстве моих интересов в суде? Если да, то прошу Вас сориентировать меня по стоимости Ваших услуг.

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, может ли аттестованный сотрудник Мвд стоять на учете по беременности в аккредитованной частной клинике или только в государственной? Оформила дородовый больничный в частной клинике, так как стою там на учете, в кадрах не принимают его, говорят только в государственную идти оформлять, грозят служебной проверкой за отсутствие на рабочем месте со дня больничного.