Вопрос: есть ли правовые основания для удовлетворения иска в данном случае?

АО «Мет-Арсенал», реализующая металлоизделия на территории московского региона, является дочерней структурой АО «Северсталь», которое, в свою очередь является одним из 8 крупнейших металлургических предприятий России. Средняя ежегодная выручка АО «Мет-Арсенал» за последние 10 лет составляла от 38 до 46 миллиардов рублей в год. В январе 2015 году между АО «Мет-Арсенал» и АО «Строй-Эстейт» был заключен договор поставки металлоизделий на сумму 12 миллионов рублей. В ноябре 2015 года, между ними же был заключен договор поставки металла на 19 миллионов рублей и в июне 2016 года еще один аналогичный договор на 15 миллионов рублей. К середине 2017 года по трем вышеуказанным договорам АО «Строй-Эстейт» имело задолженность перед АО «Мет-Арсенал» в сумме 5 миллионов рублей за поставленный и принятый металл. К концу 2017 года непогашенная задолженность АО «Строй-Эстейт» перед АО «Мет-Арсенал», увеличилась до 7 миллионов рублей. В начале января 2018 года АО «Мет-Арсенал» письменно уведомило контрагента о том, что приостанавливает поставки ввиду неоплаты долга за поставленный и принятый АО «Строй-Эстейт» металл.

В феврале 2018 года по инициативе директора АО «Строй-Эстейт» состоялись переговоры с руководителем АО «Мет-Арсенал». В процессе переговоров директор должника объяснил, что весь неоплаченный объем поставленных металлоизделий был использован АО «Строй-Эстейт» на строительство торгового центра, для ввода в эксплуатацию которого необходимы еще несколько поставок металла на сумму около 6 миллионов рублей, после чего АО «Строй-Эстейт» в течении двух лет получит от ввода объекта в эксплуатацию объем прибыли в сумме более двухсот миллионов рублей и сможет расплатиться с «Мет-Арсенал». В этой связи попросил осуществлять поставки в долг.

Председатель АО «Мет-Арсенал» согласился возобновить поставки на 6 млн. рублей при условии: 1. «Строй-Эстейт» передает поставщику 49% участия в своем уставном капитале; 2 «Строй-Эстейт» устанавливает в пользу поставщика залоговое право на имеющуюся у «Строй-Эстейт» на праве собственности технику, общей стоимостью не менее 40 миллионов рублей. Условия были приняты, после чего между контрагентами заключены соответствующие договоры передачи акций и залога, текст которых готовили юристы «Мет-Арсенал».

Однако в ноябре 2018 года, новый директор «Строй-Эстейт» предъявил в Арбитражный суд города Москвы иск о частичном расторжении указанных договоров в части снижения обязанностей истца (передача ответчику не 49%, а лишь 5% участия в своем уставном капитале; исключения из состава заложенного имущества техники на 30 миллинов рублей), обосновывая исковые требования тем, что «Мет-Арсенал», являясь, как монополист, более сильной стороной договора, разрабатывал его условия один, включил в договор явно обременительные для «Строй-Эстейт» условия (при наличии 13 миллионов долга, сумма заложенного имущества составляет 40 миллионов рублей, а подлежащее передаче ответчику 49% участие в уставном капитале заемщику оценено независимым оценщиком в 270 миллионов рублей). При заключении указанных договоров «Строй-Эстейт», в силу явного неравенства переговорных возможностей, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Вопрос: есть ли правовые основания для удовлетворения иска в данном случае? При положительном ответе кратко перечислите их все. При отрицательном ответе – укажите отсутствующие из числа требуемых ГК РФ.