Истец подал в суд подложные документы и взыскивает по ним задолженность за прошлые года

Спасибо. Суд состоялся в пользу истца.

К сожалению это было прогнозируемо, учитывая позицию, которую заняла судья. Если вы все сделали как я вам указал выше, то ссылайтесь на данные обстоятельства в апелляционной жалобе и сразу прикладывайте к жалобе очередное ходатайство о назначении экспертизы.

Вот вам в помощь для написания апелляционной жалобы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 4-КГ12-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тиховского В.Н. к ООО «Экология. Технология. Образование-С» о взыскании неустойки
по кассационной жалобе Щепкина В.П. — представителя ООО «Экология. Технология. Образование-С» на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО «Экология. Технология. Образование-С» Курнышева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Тиховского В.Н. — Франчука И.В. и Сажаева А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тиховский В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Экология. Технология. Образование-С» (далее — ООО «ЭТО-С») о взыскании с учетом уточненных исковых требований неустойки в сумме <...> руб., указывая на то, что 6 октября 2005 г. между ним (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен договор N <...> (далее — договор соинвестирования) о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с целью получения в собственность соинвестора недвижимого имущества — четырехкомнатной квартиры проектной площадью 188,70 кв. м с условным номером 302, расположенной по адресу: г. <...>, владение <...> корпус <...> <...> этаж. Исходя из пункта 1.4 договора соинвестирования ориентировочный срок сдачи комплекса — декабрь 2006 года, при этом срок мог быть изменен в случае принятия постановления Правительства Москвы, устанавливающего иные сроки сдачи комплекса в эксплуатацию. В силу пункта 4.1 указанного договора сумма договора является твердой и эквивалентна <...>. 15 февраля 2007 г. в кассу ответчика внесено <...> руб., что эквивалентно <...> по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 15 февраля 2007 г. Полное исполнение обязательств Тиховским В.Н. подтверждено актом об исполнении обязательств по договору соинвестирования, подписанным инвестором и соинвестором, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2007 г. Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2008 г. N 681-ПП установлен новый срок ввода в эксплуатацию комплекса — декабрь 2009 года. На день обращения в суд комплекс, находящийся по указанному адресу, государственной приемочной комиссии не сдан, обусловленный договором объект недвижимости истцу не передан. Истец полагал, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.7, 3.1.8 договора соинвестирования, и с учетом положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за период с 1 января 2010 г. по 4 октября 2011 г. составила <...> руб.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2012 г., исковые требования Тиховского В.Н. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе представителя ООО «ЭТО-С» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2012 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2012 г. об отказе в передаче кассационной жалобы Курнышева М.В., представителя ООО «ЭТО-С», для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и кассационная жалоба Щепкина В.П., представителя ООО «ЭТО-С», с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Тиховского В.Н., суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на отсутствие в ООО «ЭТО-С» бухгалтерских документов, свидетельствующих о поступлении от истца денежных сумм за квартиру, не может являться доказательством невнесения истцом оговоренных в договоре соинвестирования денежных средств, поскольку факт внесения истцом денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2007 г. (далее — квитанция к приходному кассовому ордеру). Доводы ответчика о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру подпись главного бухгалтера выполнена иным лицом, суд отклонил, указав, что на квитанции проставлена печать ответчика.
Кроме того, суд сослался на то, что ответчик не представил суду доказательств того, что истцом либо третьим лицом указанные документы были сфальсифицированы.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что довод о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, если факт фальсификации будет установлен в определенном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами судебных инстанций исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.
Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
На основании части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).
В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 19 декабря 2011 г. представитель ООО «ЭТО-С» заявлял, что денежные средства от истца в кассу ООО «ЭТО-С» не поступали, а квитанция к приходному кассовому ордеру, данные документы ни главным бухгалтером, ни руководителем ООО «ЭТО-С» не подписывались.
В связи с этим представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении комплексной экспертизы указанных документов, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора, а также ходатайство о привлечении в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «ЭТО-С» А. являвшейся свидетелем по делу, находящемуся в производстве суда г. Нижний Новгород, по которому была назначена экспертиза представленных доказательств (л.д. 53, 54).
Отклоняя данные ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие доводы истца, а представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть поддельной.
Тем самым суд в нарушение положений статьи 67 ГПК Российской Федерации фактически придал квитанции к приходному кассовому ордеру заранее установленную силу, не исключив оспариваемое доказательство из числа исследуемых в судебном заседании и не предложив истцу представить иные доказательства. Суд не проверил доводы ответчика об отсутствии на квитанции к приходному кассовому ордеру подписи именно главного бухгалтера ООО «ЭТО-С» и о поддельности представленных истцом письменных доказательств и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
При таких обстоятельствах неназначение экспертизы существенно ущемило права ответчика и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям статьи 195 (часть 1) ГПК Российской Федерации.
При этом суд не учел, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может признать правильным вывод суда о том, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, предусмотренное статьей 35 (часть 1) ГПК Российской Федерации, является злоупотреблением правом.
Ссылка суда кассационной инстанции на то, что ООО «ЭТО-С» не лишено права обратиться с требованием о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, если факт фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру будет установлен в определенном законом порядке, не может служить основанием для оставления в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В связи с этим ссылка суда второй инстанции на возможность восстановления прав ответчика в ином порядке в данном случае является нарушением требования ГПК Российской Федерации о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении спора.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные при рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права, будучи существенными, повлияли на исход дела и без их устранения путем отмены вынесенных судебных постановлений невозможны восстановление и защита интересов ответчика.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 4-КГ12-36
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егизекова А.Р. к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада
по кассационной жалобе представителя КБ «Альта-Банк» (ЗАО) Тизина В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя КБ «Альта-Банк» (ЗАО) Тизина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Егизекова А.Р. — Гришанова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Егизеков А.Р. обратился в суд с иском к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о взыскании суммы вклада <...> и процентов по вкладу. В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2009 г. сторонами заключен договор банковского вклада, по которому он передал банку указанную выше сумму вклада. В январе 2011 года обратился в банк с заявлением о возврате вклада и уплате процентов, однако до настоящего времени требуемые суммы ему ответчиком не выплачены.
Ответчик не признал иск.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2012 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2012 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска: с КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в пользу Егизекова А.Р. взыскана сумма вклада в размере, эквивалентном <...> по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также проценты в сумме, эквивалентной <...> по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя КБ «Альта-Банк» (ЗАО) Тизина В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной кассационной жалобе представителя КБ «Альта-Банк» (ЗАО) Тизина В.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г., как вынесенного с нарушением требований закона.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 5 марта 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда апелляционной инстанции — подлежащим отмене.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения им денежных средств в кассу банка через уполномоченное лицо. Выданный истцу приходный кассовый ордер составлен с нарушением порядка его заполнения. Уполномоченные сотрудники банка отрицают факт получения от истца денежных средств и подписания каких-либо документов.
Суд также принял во внимание постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 г., которым прекращено уголовное преследование в отношении Г. (бывшего Вице-президента банка, управляющего Одинцовским дополнительным офисом КБ «Альта-Банк»), обвинявшегося по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в мошенническом завладении переданными Егизековым А.Р. денежными средствами в сумме <...>, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Егизекова А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сослалась на статьи 224, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что факт внесения Егизековым А.Р. в кассу банка денежных средств по договору о вкладе подтвержден представленным истцом приходным кассовым ордером от 17 апреля 2009 г., содержащим подписи бухгалтерского и кассового работников, в связи с чем банк во исполнение условий заключенного договора должен по требованию клиента возвратить сумму вклада и уплатить причитающиеся проценты.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу указывал на то, что денежные средства в размере <...> в кассу банка от Егизекова А.Р. не поступали, приходный кассовый ордер от 17 апреля 2009 г. бухгалтерским и кассовым работниками не подписывался. В подтверждение этого представитель ответчика сослался на письменные объяснениями сотрудников банка, показания допрошенных в суде свидетелей, сведения о том, что счета банковских вкладов на имя истца не открывались.
Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу, в нарушение требований приведенных выше процессуальных норм, а также абзаца второго части 1 статьи 327.1, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в определении результаты оценки доказательств, на которые ссылался представитель ответчика и не указал основания, по которым эти доказательства отвергнуты, ограничившись указанием на подписание бухгалтерским и кассовым работником приходного кассового ордера как на установленный факт. Вместе с тем этот факт подлежал доказыванию по правилам, установленным процессуальным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Возражения банка относительно исковых требований базировались на утверждении о подложности приходного кассового ордера.
Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписей на приходном кассовом ордере (л.д. 97 — 99, 129).
Из протокола судебного заседания от 3 августа 2011 г. усматривается, что суд отложил решение вопроса о назначении почерковедческой экспертизы на более поздний период в связи с обсуждением вопроса о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора в отношении Г.
Ходатайство о назначении экспертизы для проверки обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, не было рассмотрено судом в установленном законом порядке.
Вопрос о необходимости назначения экспертизы в рамках настоящего дела на обсуждение сторон после возобновления производства по делу судом, вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не выносился.
Из протокола судебного заседания от 2 апреля 2012 г. следует, что судом обсуждалось заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, однако информация о том, каким образом судом было получено это заключение, а также текст экспертного заключения в материалах гражданского дела отсутствуют. Суждения об относимости и допустимости этого документа в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу судом в процессуальной форме сделаны не были.
Перечисленные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и меры, направленные на проверку заявления ответной стороны о подложности основного доказательства по делу — приходного кассового ордера, на стадии апелляционного производства не принимались.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения процессуальных норм являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в зависимости от установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 18-В10-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2010 г. дело по иску К. к Б., И. о признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении утраченного права
по надзорной жалобе Б. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Б. — Ф., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
4 октября 2000 г. К., Б. и И. по договору купли-продажи приобрели право собственности в равных долях (по 1/3 доли) на незавершенный строительством жилой дом площадью 160,9 кв. метров по адресу: <...>.
24 сентября 2004 г. К. выдана доверенность, в соответствии с которой он уполномочил Б. быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в комитете по землеустройству, в кадастровой плате, в ФГУП «Ростехинвентаризация», в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края по вопросам оформления в собственность или аренду земельного участка, находящегося по адресу: <...>, подавать от его имени заявления и прочие документы, получать правоустанавливающие документы на оформляемое в собственность имущество, регистрировать все правоустанавливающие документы и право собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, расписываться за К. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность удостоверена нотариусом г. Томска Т., зарегистрирована в реестре за N 9912 и выдана сроком на 3 года с правом передоверия.
11 октября 2005 г. между сторонами заключено соглашение об изменении размера долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, по которому доля К. была уменьшена до 5/100 доли, И. до 5/100 доли, а Б. увеличена до 90/100 доли.
В связи с заключением указанного соглашения К. выдал на имя Б. 11 октября 2005 г. нотариально удостоверенную доверенность на проведение государственной регистрации данного соглашения.
Б. передоверил полномочия по доверенности от 11 октября 2005 г. Ч., с участием которого было заключено новое соглашение от 13 февраля 2006 г. о перераспределении долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, по которому доля К. в праве собственности составила 5/100, доля И. — 5/100, а доля Б. — 90/100. Данное соглашение 3 ноября 2006 г. зарегистрировано ГУ ФРС по Краснодарскому краю.
19 июня 2006 г. Б., действуя от имени К. на основании доверенности от 24 сентября 2004 г., выдал доверенность Ч. на право оформления в собственность земельного участка и его продажу вместе с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.
Действуя на основании доверенности, Ч. 25 июля 2006 г. продал И. принадлежащие К. 5/100 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу. 23 августа 2006 г. договор купли-продажи зарегистрирован ГУ ФРС по Краснодарскому краю, выдано свидетельство о регистрации права.
29 августа 2006 г. И. продал Б. 10/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Обращаясь в суд с иском, К. просил признать недействительными договоры купли-продажи от 25 июля 2006 г. и от 29 августа 2006 г. и применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции путем возврата сторонами всего полученного по сделкам, а именно возврата К. 1/3 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2008 г., исковые требования К. удовлетворены. Договор купли-продажи от 25 июля 2006 г. о продаже от имени К.И. 5/100 доли незавершенного строительством жилого дома литер А, н/А, п/А, расположенного по адресу: <...>, а также договор купли-продажи от 29 августа 2006 г., заключенный между И. и Б., о продаже последнему 10/100 долей в праве собственности на указанный объект признаны недействительными. Также признана недействительной государственная регистрация права, произведенная на основании указанных договоров.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А. от 7 мая 2009 г. и судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 23 октября 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 9 апреля 2010 г. определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2009 г. и от 23 октября 2009 г. отменены, надзорная жалоба Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1.1 ст. 390 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
При этом под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело в порядке надзора, основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.
С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Б. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судами первой и кассационной инстанций существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах надзорной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования К. и признавая недействительными договоры купли-продажи от 25 июля 2006 г. между К. в лице представителя по доверенности Ч. и И. в лице представителя по доверенности Т.Д. и от 29 августа 2006 г. между И. в лице представителя по доверенности Ч. и Б. в лице представителя по доверенности Т.Д., суд исходил из того, что указанные договоры заключены от имени К. на основании недействительной доверенности, отозванной К., в результате чего истец был незаконно лишен 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.
С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 2 ст. 188 ГК Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.
Пунктом 1 ст. 189 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение волеизъявления К. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Б., а также извещения об этой отмене Б.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из материалов дела, суд посчитал установленным факт отзыва К. нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Б. 24 сентября 2004 г., на основании ксерокопии уведомления, не содержащего подписи самого К. (л.д.