Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерен ли отказ руководителя организации?
Электромонтер Сабуров, проживающий в общежитии строительной организации, самовольно занял освободившуюся комнату, за что администрация организации объявила ему выговор. Через два месяца он был подвергнут аресту на 10 суток за мелкое хулиганство, которое допустил в рабочее время на строительном объекте. Генеральный директор строительной организации объявил Сабурову строгий выговор с последним предупреждением. Спустя 1 год и 4 дня он явился на работу в нетрезвом состоянии, к работе не был допущен, а на следующий день уволен по статье Трудового кодекса.
Правильно ли поступила администрация?
В организации отсутствовало помещение для хранения личных вещей и одежды работников. В связи с этим работники оставляли одежду и иные личные вещи в различных открытых и неохраняемых помещениях организации. У одного из работников были похищены сапоги. По данному факту возбуждалось уголовное дело, которое приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, совершившее хищение. Работник обратился к руководителю организации с заявлением о выплате стоимости похищенных сапог. Руководитель организации в удовлетворении заявления отказал, так как вина в похищении сапог лежит на лице, совершившем хищение.
Правомерен ли отказ руководителя организации?
1 задача. Неправомерно. Уволен за три проступка, по истечении 1 года и 4 дней, тогда как все три должны быть охвачены промежутком в 1 год. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Такое взыскание применяется в том случае, если работник не выполняет или ненадлежаще выполняет возложенные на него трудовые функции (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Но если факт опьянения зафиксирован, то можно уволить за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
2 задача. Да правомерен отказ. Возмещение имущественного ущерба, понесенного в результате действий третьих лиц лежит не на работодателе, а в данном случае на преступнике. Нет прямой связи с оборудованием мест хранения и виной работодателя.