Добрый день.
С учетом, того, что Вы говорите о том
в тексте обвинения не сослались на экологический закон, который я якобы нарушил ( как я полагаю, Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»)Михаил Александрович
Здесь во внимание стоит принимать на постановление Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)»
В нем, в частности, отмечается, что
10.2. Обратить внимание судов на то, что в случае незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (их частей и производных), включенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 978), содеянное должно квалифицироваться по соответствующей части статьи 258.1 УК РФ.
Учитывая диспозицию статьи 258.1 УК РФ и данное разъяснение в обвинительном заключении должно быть отражено на то какие виды рыб из числа выловленных подпадают под соответствующий Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 N 978.
Ссылки на конкретный законодательный акт тут не требуется ввиду того, что ответственность не наступает за нарушение правил рыбного лова, а только в случае совершения одного из действий оговоренных в статье. Окончено преступление с момента совершения хотя бы одного из перечисленных в статье действий. Состав преступления формальный.
При этом как отметил Верховный Суд РФ
Незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в Красную книгу субъекта Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, но не включенных в указанный Перечень, при наличии признаков состава преступления следует квалифицировать по соответствующим частям статьи 256 УК РФ.
В связи с чем, указание на то, что выловленные породы рыб занесены в Красную книгу РФ еще не свидетельствует о том, что содеянное должно квалифицироваться по ст. 258.1 УК РФ, а соответственно, необходимо выяснять входит ли выловленный вид в указанный выше Перечень.
Вы пишете: "- Ссылки на конкретный законодательный акт тут не требуется ввиду того, что ответственность не наступает за нарушение правил рыбного лова, а только в случае совершения одного из действий оговоренных в статье. Окончено преступление с момента совершения хотя бы одного из перечисленных в статье действий. Состав преступления формальный."- конец цитаты
Статья 258.1 начинается с фразы ." Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов… и далее по тексту"
всякий закон, начинающийся с фразы «Незаконный....» является бланкетным, т.е отсылает на некий закон.
Согласно диспозиции этой статьи, существует и законный оборот ценных диких животных и водных биологических ресурсов, который регламентирует где ловить, как ловить, можно ли ловить или нельзя ловить и т.д. Сама Красная Книга есть подзаконный акт, в котором только перечень (наименование краснокнижных видов") но в этом Перечне не регламентирован лов, добыча и оборот Краснокнижных видов и их дериватов. Для этого есть специальный закон- Он называется закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» где в ст.27 прямо регламентирован оборот Краснокнижных видов. Следователь на этот закон не сослался. Именно поэтому я задал вопрос- должен был он на него сослаться или нет. Когда обвиняют по 199 УК- ссылаются на пункты Налогового кодекса которые нарушены, при ст.264 УК- ссылаются на пункты ПДД которые нарушены. Во всех бланкетных статьях- ссылаются на закон (не уголовный) который нарушен. Я считаю и в этой статье следователь должен был сослаться на экологический закон, регламентирующий оборот Краснокнижных видов и пункт этого закона который я нарушил. Спасибо.
Существует и на этот счет также дано разъяснение в приведенном ПП ВС РФ
И здесь дабы исключить вариант законного лова при производстве предварительного расследования следовало установить отсутствие у Вас специального разрешения (распорядительной лицензии) на вылов указанных пород рыб.
А при отсутствии данного факта можно говорить о неполноте проведенного расследования, ссылаясь опять же на данное разъяснение