ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: Согласно статье 365 ч.1 ГК "К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству …"

Добрый день.

Перейдут ли права кредитора по обязательству к поручителю вследствие частичного исполнения обязательства поручителем, т.е. применима ли статья 387 ч.1 пункт 3)?

Davit Harutyunyan

Нет, права требования перейдут только в случае полного исполнения обязательств на основании договора поручительства.

Здесь нужно исходить из системного толкования ст. 387, 365 ГК РФ и условий договора поручительства.

СТ. 387 ГК РФ прямо указывает, на то, что 

1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
3)вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

Порядок и условия перехода права требования у Вас определены договором поручительства, на что Вы указываете

В договоре поручителя с должником указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству перейдуттолько после удовлетворения всех требований кредитора, т.е. правила статьи 365 не действуют.

Davit Harutyunyan

А соответственно в этом случае нужно отталкиваться как от статье 365 ГК РФ, так и условий договора.

В качестве примера, проиллюстрирую на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 N 17АП-5547/2017-ГК по делу N А50-4062/2017

Отказывая в установлении требования кредитора в качестве залогового, суд правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).
Пунктом 2.7 спорного договора поручительства между банком и заявителем (поручителем) от 15.11.2016 N 93-П, предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.При этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.
Таким образом, договоромпредусмотрена возможность перехода поручителю прав кредитора по кредитному обязательству и, соответственно, прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю, лишь в случае полного исполнения поручителем своих обязательств перед банком.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, погашение задолженности по кредитному соглашению кредитором, как поручителем, произведено лишь частично.
Следовательно, в данном случае, с учетом условий договора поручительства основания для перехода прав залогодержателя по обеспечительным сделкам к заявителю отсутствуют.
Суд, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п.п. 3, 4 Постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении вопроса об императивном или диспозитивном характере положений п. 1 ст. 365 ГК РФ, установив существо законодательного регулирования договора поручительства, отсутствие необходимости защиты особо значимых охраняемых законом интересов и грубого нарушения баланса интересов, а также отсутствие в рассматриваемой норме явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, сделал обоснованный вывод о диспозитивном характере данной нормы.
С учетом установленного суд обоснованно счел, что при заключении договора поручительства от 15.11.2016 стороны предусмотрели иные последствия частичного исполнения поручителем обязательств, чем установлены п. 1 ст. 365, п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, нормы которой также носят диспозитивный характер с учетом п. 2 ст. 387 ГК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Здравствуйте. Право требования возникнет только после полного исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором.

Применению подлежит ст. 364 ГК РФ.

4. Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Пункт 14, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»… В вашем договоре как раз таки и ссылаются на ст. 364.

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021 N 308-ЭС20-24227 по делу N А53-14906/2018 

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, изменяя определение суда первой инстанции в части порядка распределения денежных средств между залоговыми кредиторами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фонд как поручитель, который приобрел права созалогодержателя в результате частичного исполнения обязательств заемщика перед банком, не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований банка как кредитора по основному обязательству.

С уважением, Евгений