Здравствуйте!
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», указывается, что в отношении лиц, не достигших совершеннолетия, не допускается никакой дискриминации как при приеме на службу, так и при дальнейшем продвижении, определении условий труда, профессиональной ориентации, расторжении трудовых правоотношений. Начисление зарплаты производится в пропорции к фактически отработанному времени в рамках штатного расписания или норм выработки. Любые ограничения могут основываться только лишь на уровне деловых качеств работника и специфике выполняемой работы. Если в отношении несовершеннолетних работодатель вводит ограничения, отдает предпочтения или создаёт исключительные условия другим сотрудникам, опираясь на возрастной и другие цензы, кроме деловых характеристик, следует говорить о дискриминации в сфере трудоустройства и трудовых правоотношений.
В соответствии со ст.26 ч.2 п.1, несовершеннолетние в возрасте от 14 лет до 18 лет вправе самостоятельно, без согласия родителей распоряжаться своим заработком, стипендией. Только суд по ходатайству родителей может ограничить либо лишить несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться заработком при наличии достаточных оснований (п.4 ч.3 ст.26 ГК РФ). В условиях задачи отсутствуют достаточные основания для ограничения Алексея Синицына распоряжаться своим заработком, поскольку он не употребляет спиртное, наркотические вещества, живет на свои доходы. В соответствии с ч.1 ст.27 ГК РФ, при наличии заключённого трудового договора, Алексей Синицын может быть объявлен судом полностью дееспособным.
На основании изложенного, считаю, что директор ООО поступил неправильно. Работодатель без судебного решения неправомерно ограничил дееспособность Алексея Синицына. Алексей не расходовал денег на цели, противоречащие закону и нормам морали.
