Какое решение должен

Подскажите, пожалуйста, как распределяются доли на квартиру в такой ситуации? Муж и жена купили квартиру в ипотеку. Есть двое несовершеннолетних детей. Стоимость квартиры 8 000 000 рублей. 1,5 миллиона из 8 они оплатили собственными деньгами, оставшиеся 6 миллионов – кредит под ипотеку. И 500 000 тысяч оплатили средствами материнского капитала на 2 ребенка. Позднее муж и жена развелись. Как теперь должна быть поделена квартира, если ее площадь составляет 80 кв. м? кому какие доли и в каком размере должны быть выделены?

Можно как то решить вопрос : квартира однокомнатная по завещанию,гараж по завещанию но есть родный брат пенсионер которому по закону должна принадлежать 1/4 часть. Есть оценночная стоимость квартиры 691220 руб. и оценночная стоимость гаража 204717 руб. С моей стороны предлаоается ему выбрать недвижимость любую ,плюс доплата или возмещение разницы от оценночной стоимости. Но он хочет квартиру без возмещения разницы в стоимости .Если мы не сходимся в решении этого вопроса, он заявляет, что намерен пользоваться имуществом квартирой и гаражом по праву 1/4. Это просто бред! Подскажите есть решение в этой ситуации?

Добрый день. От мирового судьи пришел судебный приказ по гражданскому иску от УК о взыскании задолженности. 1) Дело заведено заблаговременно 29.03.2023, но в решении суда указан период задолженности, который фактически наступил позже – спустя 3 месяца после заведения дела (с 01.07.2023 по 01.12.2023). Правомерно ли это и если это нарушение установленных правил, где можно обжаловать и как? 2) Сумма, на момент вынесения решения суда – 25 марта 2024, отличается от фактической, поскольку часть задолженности была погашена еще в январе 2024 год, а пени за период, указанные в решении, вовсе отсутствуют. Стоит ли обжаловать подобное решение и как? 3) Не могу найти заведенного гражданского дела ни в одной электронной картотеке на сайте, ни по каким реквизитам и вводным, хотя судья с таким именем в мировом суде значится. Что в этом случае?

По приговору мирового судьи Петров И.А. признан невиновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Н-ского районного суда указанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. В кассационной жалобе защитник подсудимого Петров И.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что показания потерпевшего Спиридонова о том, что Петров зашел в кафе и без предупреждения (без каких-либо слов), в отсутствие конфликта, нанес ему несколько ударов кулаком руки в область лица, не соответствуют действительности, а напротив опровергаются показаниями Абрамова его супруги Абрамовой, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом следственного эксперимента с участием свидетелей Абрамовых в ходе выездного судебного заседания. Отмечает, что в ходе выездных судебных заседаний не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, по итогам выездных судебных заседаний были составлены соответствующие протоколы, в которых зафиксированы показания свидетелей и остальных участников процесса. Указывает, что сторона обвинения была ознакомлена с указанными протоколами и имела реальную возможность внести соответствующие замечания, дополнить их содержание либо заявить ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, однако в суде первой инстанции подобных ходатайств не заявлялось. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции установлено, что при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи судебного участка суд апелляционной инстанции с согласия сторон на основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции после чего пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, а именно проведение следственных экспериментов с нарушением уголовно-процессуального закона и нарушения принципа состязательности сторон, на основании чего отменил вынесенный приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции. Мотивируйте свое решение.