Сергей, добрый день.
С учетом данных Вами объяснений сотруднику полиции
Честно сказал, что заказал для того, чтобы открывать свою машину зимой. Сергей
лично я не вижу перспективы привлечения Вас к ответственности по ст. 138.1 УК РФ
В первую очередь, стоит ориентироваться на разъяснения данные на этот счет в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» в котором указывалось, что само по себе участие в незаконном обороте специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ, если его умысел не был направлен на приобретение и (или) сбыт именно таких средств (например, лицо посредством общедоступного интернет-ресурса приобрело специальное техническое средство, рекламируемое как устройство бытового назначения, добросовестно заблуждаясь относительно его фактического предназначения).
Вы в данном случае приобретали указанный набор именно как устройство бытового назначения и именно для личных целей, не преследуя при этом последующее его использования для совершения противоправных действий.
При его приобретении Вы основывались на описание данное на интернет-площадке, на которой оно было приобретено, ориентируясь на которое и учитывая цель его приобретения можно говорить об отсутствии у Вас умысла именно на приобретение специального технического средства.
Далее, стоит обратить внимание и на то, а является ли приобретенный Вами набор специальным техническим средством или нет, поскольку его можно использовать для проведения слесарных работ, в том числе и по открытию иных автомобилей на основании заказа их владельцев — что также является вполне легальной деятельностью.
И здесь нужно исходить из экспертной оценки, содержание которой должно сводиться к тому, что указанные набор специально разработан для целей негласного получения информации, что практически маловероятно ввиду того, что речь идет о слесарном инструменте.
Как отметил в этой связи ВС РФ
8. По смыслу закона технические устройства (смартфоны, диктофоны, видеорегистраторы и т.п.) могут быть признаны специальными техническими средствами только при условии, если им преднамеренно путем технической доработки, программирования или иным способом приданы новые качества и свойства, позволяющие с их помощью негласно получать информацию.
Говорить о новых качествах инструмента, изготовленного промышленным путем в данном случае нет оснований.
НУ и третий аспект, исключающий перспективу ответственности — это цель использования инструмента, о которой Вы и дали объяснения.
Личное его использование уже исключает перспективу ответственности, в силу следующей позиции Верховного Суда РФ
Не могут быть квалифицированы по статье 138.1 УК РФ также действия лица, которое приобрело предназначенное для негласного получения информации устройство с намерением использовать, например, в целях обеспечения личной безопасности, безопасности членов семьи, в том числе детей, сохранности имущества или в целях слежения за животными и не предполагало применять его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.
У Вас отсутствует цель причинения вреда общественным интересам и правам и законным интересам иных лиц, Вы не предполагали использовать инструмент именно с целью преступных посягательств на их права.
В том случае, если действительно, по неосмотрительности, правоохранительные органы и возбудят уголовное дело, первым шагом с Вашей стороны должна быть поданная жалоба на основании ст. 125 УПК РФ о незаконности вынесенного постановления.
Мерой ответственностью по ст.138.1 УК РФ является
Исходя из Ваших объяснений, которые дали полиции о том, что слесарные инструменты приобретены для использования в личных целях, Ваши действия не подпадают под ответственность предусмотренную ст.138.1 УК РФ.