Подлежат ли Жерденко и Акулов уголовной ответственности в этом слу¬чае?

6. Транспортная прокуратура возбудила уголовное дело против коман¬дира экипажа вертолета Жерденко по факту нарушения им правил безопас¬ности движения и эксплуатации воздушного транспорта.

В один из мартовских дней Жерденко получил задание главврача краевой больни¬цы доставить донорскую кровь, а на обратном пути привезти больного для срочной операции. Недалеко от цели следования в пути произошло внезапное, непредсказанное синоптиками изменение погоды: обрушился густой, плотный снег, а видимость упала до нуля. Жерденко попытался развернуть вертолет, но на уменьшенной скорости и при малом запасе мощности двигателя выполнить маневр не удалось. Машина зависла, стали падать обороты двигателя, и ко¬мандир с целью уменьшения нагрузки на винты, увеличения оборотов двига¬теля и скорости направил вертолет вниз. Однако желаемого увеличения обо¬ротов двигателя не произошло, вертолет начал падать, ударился о землю, и оба члена экипажа вылетели в открытые в аварийном порядке двери. Ко¬мандир сломал ногу, а механик, отделавшись ушибами, через месяц присту¬пил к летной работе. Управляемый Жерденко вертолет пришел в полную негодность, чем авиаотряду причинен крупный ущерб.

В обвинительном заключении указано, что наступившие последствия ста¬ли возможны в результате ряда нарушений, выразившихся в том, что экипаж не был привязан ремнями безопасности, летал по другому, более сложному маршруту (требующему более высокой квалификации пилота) и на разных высотах, не прошел предполетную подготовку и штурманский контроль, не получил метеоконсультацию.

Какое решение может быть принято при указанных обстоятельствах? На какие нормативные акты должны ссылаться правоохранительные органы для констатации наличия вины в действиях Жерденко?

Вариант 1. В ходе судебного рассмотрения выяснилось, что полет по более слож¬ному маршруту (по сравнению с обычным) соответствовал квалификации Жерденко и именно такой сложности полет записан в его пилотском удосто¬верении, летном задании, и, заверен соответствующими печатями. Также ус¬тановлено, что вопреки указанным в обвинительном заключении нарушени¬ям Жерденко прошел предполетную подготовку, получил метеоконсультацию и выполнил действия по прохождению штурманского контроля. Сокращение экипажем маршрута полета также разрешено инструкцией по оказанию ме-дицинской помощи, а падение вертолета произошло в результате интенсив¬ного снегопада и недоброкачественной подготовки вертолета к полету техни¬ком Акуловым.

Подлежат ли Жерденко и Акулов уголовной ответственности в этом слу¬чае? Квалифицируйте действия этих лиц.

Вариант 2. Признав неубедительным положенные в основу обвинительного зак-лючения выводы служебного расследования, суд назначил по факту авиака¬тастрофы техническую экспертизу, поручив ее проведение профессиональ¬ным пилотам с большим стажем работы на вертолетах той же конструкции. Эксперты сделали расчет: после резкого ухудшения видимости резерва времени оставалось мало, приблизительно 6 сек. С учетом наличной ситуации и исходя из требований соответствующих инструкций и технических возможностей вертолета "Ми-2", Жерденко действовал с профессиональной точки зре¬ния правильно.

Дайте анализ признаков объективной стороны авиационной катастрофы, решите вопрос об ответственности Жерденко или других лиц, или тех и других одновременно.