Разве в этом, мягко сказать недосмотре, вина потребителя?
Позволит ли потребителю уменьшение размера исковых требований избежать оплаты за экспертизу, но в тоже время возместить свои судебные издержки?
Пред история: потребитель обращается в СТО по ремонту автокондиционера (не дует холодным воздухом).
Сервис сам определяет перечень работ (запайка трубки и заправка системы). Однако их выполнение не приводит к результату - кондиционер не работает.
Потребитель, в пределах установленного на услугу гарантийного срока направляет в СТО претензию на основании ст.29 ФЗ о ЗПП об уменьшении цены услуги, поскольку сама заправка не привела к использованию кондиционера.
В ответ СТО указало, что оно после оказания услуги выяснило, что компрессор кондиционера не работает и он подлежит замене, в данной претензии отказываем, предлагаем назначить независимую экспертизу, в случае отказа все претензии будут рассмотрены в судебном порядке.
После этого Потребитель также предъявляет претензию в СТО о возмещении стоимости компрессора и его установки, поскольку доказательств невиновности СТО в этом не предъявило.
Данная претензия проигнорирована, и потребитель обращается в суд о взыскании денег за услугу, а также возмещения убытка в виде стоимости компрессора.
По ходатайству СТО назначается экспертиза, потребитель добавляет свои вопросы эксперту, в ходе которой эксперт установил, что СТО не виновно в гибели компрессора, т.к. его неисправность произошла еще до обращения в СТО.
Суть вопроса в шапке в том, что на основании ст.36 ФЗ о ЗПП, именно на СТО лежит обязанность предупредить потребителя от зависящих от него обстоятельствах (не исправен компрессор), тем самым не сделав это - СТО отвечает за недостатки оказанной услуги, которые как указано выше, не позволили использовать кондиционер по назначению.
Следовательно, если потребителю, в связи с полученными по делу доказательствами уменьшить размер требований до первоначальной претензии - иск полагаю на основании ст.36 ФЗ о ЗПП должен быть удовлетворен?
Однако останется вопрос по оплате за произведенную по делу экспертизу.
Я не вижу в ФЗ о ЗПП обязанности потребителя в период гарантийного срока что-то доказывать, в том числе причинение ему убытков?
По смыслу, именно на СТО лежит представить доказательства, что он не виновен в неисправности компрессора. Что до суда сделано не было.
Не было указано даже, что компрессор до обращения за услугой был не исправен.
А раз СТО не пожелало в досудебном порядке это выяснить, да и по Правилам оно обязано направить на экспертизу, в случае спора по недостаткам за услуги по авторемонту, то почему потребитель должен платить за желание СТО в судебном порядке онное доказывать?
Злоупотребление потребителем правом вроде тоже здесь не усматривается, все по тому же, что бремя доказывания лежит на СТО?
Т.е. другими словами, все что было исследовано в судебном порядке, по идеи законодательства должно было быть произведено силами СТО еще до суда, раз они оказали услугу, после которой она не только оказалась с недостатками, но и возникли новые недостатки (неисправен компрессор).
Разве в этом, мягко сказать недосмотре, вина потребителя?
А раз иск будет удовлетворен, то подлежат возмещению и издержки потребителя, в частности затраты на эвакуатор для производства экспертизы?
Имеют ли такие умозаключения под собой правовую основу, или уменьшение исковых требований истцом на основании полученных в ходе разбирательства доказательств, автоматически исключает возмещение его издержек, поскольку эти доказательства не в его пользу?
2. пропорциональности тут не светит, ибо встречного требования ко мне то нет.
Пропорциональность применяется не только при наличии встречного иска, но и при частичном удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ: