В ГИБДД весит штраф как неоплоченный за 2014 год и не отдают ВУ, штраф я оплачивал, квитанцию отдовал в суд но ничего найти не смогли. Банк через который я плотил давно не работает,, Газбанк,, как быть в данной ситуации. В ФССП у меня задолжностей не находят.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 г. N 33а-5064/2018
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Астапенко С.А., Ночевника С.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий и обязании устранить нарушение права.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, административного истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в котором просил признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, признать истечение срока давности исполнения административного наказания в виде штрафа, обязать сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области вернуть водительское удостоверение.
В обоснование заявленных требований указал, что привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новочеркасска Ростовской области от 05.12.2013 г., за совершение <ДД.ММ.ГГГГ> г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к лишению права управления на <данные изъяты> и административному штрафу <данные изъяты>, водительское удостоверение было им сдано <ДД.ММ.ГГГГ> в ГИБДД г. Новочеркасска Ростовской области (л.д. 42).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.12.2017 года производство по делу прекращено в части требований административного истца о признании истекшим срока давности административного наказания на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ, л.д. 77)).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.12.2017 года, в редакции определения суда от 28.05.2018 года, административный иск ФИО1 к ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области удовлетворен. Суд обязал ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области возвратить Г. водительское удостоверение N в связи с истечением срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Ленинградский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 25.12.2017, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что давность исполнения постановления о назначении административного наказания регламентируется ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, а не положениями ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ. Положения ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других лиц ограничивает право гражданина, лишенного в установленном законом порядке специального права на управление транспортным средством, на восстановление данного права при наличии неисполненных перед Российской Федерацией обязанностей по оплате назначенных в законном порядке административных штрафов, факт неоплаты которых свидетельствует о недобросовестном поведении в области безопасности дорожного движения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд принял в качестве доказательств копии экзаменационного листа проведения теоретического экзамена и медицинского заключения. При обращении ФИО1 в ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области оригиналы данных документов также представлены не были (л.д. 91).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12.04.2018 года настоящее административное дело направлено в Кировский городской суд Ленинградской области для выполнения требований ст. 183 КАС РФ.
Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15.06.2018 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными и устранении допущенных нарушений (л.д. 204).
Проверив материалы дела, выслушав явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Новочеркасска Ростовской области от 05.12.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.
После окончания срока наказания, административный истец обратился в ГИБДД г. Новочеркасска Ростовской области с просьбой выслать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД Кировского района Ленинградской области по месту его жительства.
03.07.2017 года в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области из ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» поступило водительское удостоверение <адрес>, выданное на имя ФИО1, с указанием в сопроводительном документе, что оно подлежит возврату указанному лицу по причине окончания срока лишения права управления транспортными средствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из отзыва административного ответчика, ФИО1 неоднократно обращался в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району для получения водительского удостоверения, однако в этом ему было отказано по причине непредставления сведений об исполнении основного вида наказания — уплате административного штрафа, либо постановления судьи о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (л.д. 38 — 39).
В соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что протокол в отношении истца был составлен <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО1, как указывает истец: постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.
На момент совершения административного правонарушения действовала следующая редакция части 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ: 4.1: по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (часть 4.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ — лицо, совершившее административное правонарушение подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, то есть на <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, отказ в возврате водительского удостоверения указанному лицу после окончания срока лишения права управления транспортным средством по основанию неуплаты штрафа является необоснованным, поскольку часть 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.10.2014 года N 307-ФЗ, установившая обязанность уплаты в установленном порядке наложенных на правонарушителя административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, и тем самым усилившая порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами, как возлагающая на подвергнутое административному наказанию лицо дополнительную обязанность, в виде уплаты в установленном порядке наложенных на правонарушителя административных штрафов, введена в действие — 16.11.2014 года.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения части 1 статьи 54 Конституции РФ и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, положения части 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ не применяются к лицам, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами до 16.11.2014 года. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в ответе на вопрос 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора Верховного Суда Российской Федерации за январь — июль 2014 года, утвержденного 01 сентября 2014 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным отказа административного ответчица возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения права управления транспортными средствами, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не исследовав подлинники экзаменационного листа проведения теоретического экзамена и медицинского заключения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление ФИО1 с приложенными документами (в том числе копиями экзаменационного листа проведения теоретического экзамена и медицинского заключения) первоначально поступило в суд в электронном виде.
Определением судьи от 20.10.2017 года административному истцу предложено представить в суд, в том числе оригиналы всех документов, приложенных при подаче иска в суд (л.д. 22).
В пояснениях на определение ФИО1 указал, что оригиналы документов будут представлены в суд во время слушания дела (л.д. 28, 45).
В ходе судебного заседания 12.12.2017 года ФИО1 были представлены подлинные экземпляры экзаменационного листа проведения теоретического экзамена и медицинского заключения, а копии, находящиеся в материалах дела, были заверены подписью судьи в порядке, установленном ч. 3 ст. 71 Кодекса административного судопроизводства РФ (л.д. 53, 12, 17, 18).
Довод о том, что оригиналы указанных документов не были представлены административным истцом при обращении в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ответы в письменном виде на обращения ФИО1 данным административным ответчиком не оформлялись.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Нормы материального права применены правильно.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, — без удовлетворения.
