Здравствуйте, Олег!
Поддержу позицию своего коллеги Берестова Саргея в том, что, если должником является субъект предпринимательской деятельности (из вопроса, скорее всего, это и следует, раз определение о процессуальном правопреемстве вынесено арбитражным судом), то освобождение от оплаты исполнительского сбора (ИС) возможно только вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях, обстоятельств. Причем, обязанность по доказыванию обстоятельств непреодолимой силы, возлагается на самого должника. Так, в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ,
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласитесь, что доказать должнику — такое: маловероятно, практически — невозможно.
Теперь, что касается отзыва новым кредитором, исполнительного документа. Да, такое возможно. При этом, в силу закона, такое исполнительное производство (ИП), подлежит окончанию, то есть судебный пристав обязан, в этом случае, вынести постановление об окончании ИП.
Так, согласно положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
Статья 46. Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства
1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
1) по заявлению взыскателя;
…
Статья 47. Окончание исполнительного производства
1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
…
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
Однако, поскольку, имеется постановление о взыскании исполнительского сбора (ИС), то, при окончании основного ИП, в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя (отзыв исполнительного документа), пристав обязан, одновременно, возбудить и новое ИП, по взысканию неоплаченного сбора. И что самое печальное, так это то, что в таком случае, все ограничения, аресты и запреты — из основного (оконченного ИП) — не отменяются, а«переносятся» на, вновь возбужденное ИП, по взысканию сбора (на сумму самого сбора). Так, в силу части 5 статьи 47 вышеназванного Федерального Закона № 229 «Об ИП»,
Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
Поэтому, при наличии не отмененного (действующего) постановления о взыскании сбора, нет смысла взыскателю — отзывать исполнительный документ и ждать окончания основного исполнительного производства.
Как можно отменить исполнительный сбор?Олег
Практически, никак. По — крайней мере, шансы: ничтожно, малы. Да и с постановлениями о взысканием ИС — Вы, как должник, ознакомлены, о чем указано в самом вопросе. Сроки же, для признания такого постановления пристава, — незаконным, в судебном порядке, - очень сжатые. Так, в силу положений части 3 статьи 219 КАС РФ,
3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Дополню. Постановление судебного пристава — исполнителя, о взыскании исполнительского сбора, — НЕЛЬЗЯ оспорить, в порядке подчиненности (то есть, жалобу подавать нет смысла, ни старшему судебному приставу, ни главному судебному). В рассмотрении такой жалобы, просто — напросто, будет отказано. Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ФЗ — 229 «Об ИП»,