Ситуация такая.в нашем доме управляющая компания рулит, мы жителями решили организовать ограждение домов

Добрый день ! По поводу данного вопроса сами суды не имеют однозначной позиции. Например, вот есть такие тезисы: 

Определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 года № 88-2696/2021

недвижимое имущество приобретены для обслуживания всего многоквартирного дома за счет средств собственников, в связи такое имущество относится к общему имуществу всех собственников помещений в МКД;

на общедомовое имущество распространяется установленный законодательством режим общей долевой собственности собственников, доли которых в указанном праве общей долевой собственности определяются пропорционально размеру площади принадлежащих им помещений;

таким образом, решения собрания о приобретении недвижимости товариществу собственников жилья, распределении расходов в связи с указанными работами, по оплате государственной пошлины и по смете в равных долях между всеми собственниками не основаны на законе, нарушают права и законные интересы истца. 

Да, в данном определении идет речь о недвижимом имуществе, забор это не недвижимое имущество , но тем не менее это благоустройство земельного участка, находящегося в силу ст 36 ЖК РФ  в общей долевой собственности собственников помещений.  

На основании ст 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке

Вот есть Определение ВС РФ от 18 декабря 2019 г. № 309-ЭС19-23456, в котором суд отметил: 

в Минимальном перечне услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, данный вид услуги (обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования) не упоминается,
следовательно, услуги по охране имущества МКД не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными;
а принятие решения об оказании собственникам МКД дополнительных услуг, в частности, услуг охраны, отнесено к компетенции ОСС;
при этом выбранный и утвержденный на ОСС способ определения спорной платы – фиксированный платеж, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на ОИ МКД, – не противоречит действующему законодательству;
стало быть предписание нарушает права собственников помещений МКД.

При том., что ранее в своих определениях суд высказывал противоположную позицию. 

Поскольку данный вопрос в компетенции ОСС, то можете принимать решение, оформлять протоколом, а далее если кто-то захочет обжаловать, то суд будет решать законность решения собрания. 

Всего хорошего!