8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

Шевчук в гостинице «Космос» учинил хулиганские действия. Дежурный сотрудник милиции Власов задержал Шевчука, однако последний вырвался от Власова, расстегнул у него ко, вытащил пистолет и нанес им удар по голове Власову. Потом он отбежал на несколько шагов в сторону и с криком « Я тебя сейчас кончу», направил пистолет на милиционера, пытаясь выстрелить, но так как пистолет находился на предохранителе, выстрела не произошло. Продолжая направлять ствол пистолета на Власова, Шевчук стал дергать затвор в заднее крайнее положение, чтобы поставить на боевой взвод, но в это время с помощью работников гостиницы пистолет быль него отобран, а сам он был доставлен в отделение милиции.

В кассационной жалобе Шевчук просил переквалифицировать совершенное им преступление со ст.317 на ст. 318 УК ввиду отсутствия реального посягательства на жизнь сотрудника милиции Власова и умысла убить его.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

Показать полностью
, Ирина Смелова, г. Санкт-Петербург
Евгений Бажин
Евгений Бажин
Юрист, г. Старый Оскол

Добрый день! 

В удовлетворении требований кассационный суд должен отказать.

Доводы Шевчука о том, что умысла на убийство Власова у него не было, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться по ст. 318 УК РФ, по существу не состоятельны и фактически опровергаются условиями задачи.
В частности, действия Шевчуку были направлены на лишение жизни милиционера, имело место посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности этого сотрудника по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Однако умысел на убийство не был доведен до конца по причинам, от него не зависящим, вследствие своевременного применения работниками гостиницы физической силы.

0
0
0
0
Андрей Хальзов
Андрей Хальзов
Адвокат, г. Москва

добрый день!

Суд апелляционной инстанции приговор суда 1 инстанции оставить в силе, переквалификации не будет.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Трудовое право
Какое решение должен принять суд?
Клыкова работала оператором в отделении Почты России. В течение года дважды налагались дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины. 25 марта 2019 г. Клыкова была уволена по п. 1 ст.77 ТК РФ. 2 апреля 2019 г. она обратилась к заведующей отделением с заявлением о приеме на работу. Получив мотивированный несоответствием требованиям по деловым качествам работника отказ в приеме на работу, Клыкова обратилась в суд с требованием признать незаконным отказ в приеме на работу, возложить на ответчика обязанность принять истца на работу и заключить трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб. и недоплаченную заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться. В заявлении она указала, что мотивы работодателя не обоснованы, поскольку все ранее наложенные дисциплинарные взыскания считаются снятыми, а дисциплинарные взыскания, наложенные в 2019 г., не связаны с деловыми качествами и выполнением трудовых обязанностей. Какое решение должен принять суд? Составьте проект решения.
, вопрос №3115603, Клиент, г. Белгород
Административное право
Какое решение должен принять суд по заявленным требованиям?
П. является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов Московской области, регистрационный номер №***. С августа 2003 г. и до настоящего времени избранной истцом формой адвокатского образования является некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «***» Адвокатской палаты Московской области, управляющим партнером в котором является адвокат*** 8 июня 2011 г. она обратилась в АПМО с жалобой на адвоката *** Постановлением президента АПМО от 20 июня 2011 г. в отношении ***. было возбуждено дисциплинарное производство. 12 июля 2011 г. квалификационная комиссия АПМО дала заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката *** нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. 21 сентября 2011 г. Совет АПМО принял решение №***, в соответствии с которым статус адвоката ***. прекращен. 30 сентября 2011 г. первый вице-президент АПМО *** внес в Совет АПМО представление о пересмотре ранее принятого решения Совета АПМО №*** от *** г., которое не подлежит пересмотру. На 19 октября 2011 г. было назначено рассмотрение данного представления. *** письмом от 30 сентября 2011 г. от имени АПМО из Управления Минюста РФ по Московской области было отозвано заключение Квалификационной комиссии в отношении адвоката *** с просьбой не осуществлять государственную регистрацию по внесению в реестр адвокатов Московской области сведений о прекращении статуса адвоката *** 19 октября 2011 г. Совет АПМО принял решение №*** об отмене своего же решения №*** от *** г. о прекращении статуса адвоката *** и о направлении дисциплинарного производства в Квалификационную комиссию для дачи нового заключения не на основании представления первого вице-президента АПМО*** от 30 сентября 2011 г., а на основании представления заместителя начальника Управления Министерства юстиции РФ по Московской области ***от 10 октября 2011 г. П. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате о признании незаконными действий и решения Совета палаты, просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в: отзыве из Управления Министерства юстиции РФ документов, ранее направленных для внесения в реестр адвокатов сведений о прекращении статуса адвоката***, внесении в Совет палаты представления о пересмотре решения Совета палаты о прекращении статуса адвоката***, пересмотре решения Совета палаты о прекращении статуса адвоката*** на основании представления заместителя начальника Управления Министерства юстиции РФ, также просила: признать решение Совета палаты об отмене решения Совета палаты о прекращении статуса адвоката *** незаконным и необоснованным и отменить его; признать представление первого вице-президента адвокатской палаты о пересмотре решения Совета палаты от незаконным и необоснованным и отменить его; признать решение Совета палаты о прекращении статуса адвоката *** законным, обоснованным и действующим; обязать Адвокатскую палату незамедлительно представить в Управление Министерства юстиции РФ уведомление о прекращении статуса адвоката *** с приложением надлежащим образом оформленных всех предусмотренных законодательством документов, необходимых для осуществления государственной функции по внесению в реестр адвокатов сведений о прекращении статуса адвоката ***. Какое решение должен принять суд по заявленным требованиям?
, вопрос №3121087, Анастасия Веденкова, г. Смоленск
Все
Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. Данный вопрос рассматривался в судебном заседании без участия сторон. Осуждённый обжаловал данное решение, так как о времени и месте заседания он не извещался, в заседании не участвовал и не имел возможности довести свою позицию до сведения суда. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? Изменится ли данное решение, если будет установлено, что осуждённый был надлежаще извещён, но потерпевший не извещался?
, вопрос №3162641, Даниэла, г. Москва
Гражданское право
Какое решение должен принять суд по данному делу?
Задача 1 К практикующему юристу обратился гражданин Петров, который рассказал о следующей жизненной ситуации. 25 ноября 1992 года его отцу на основании постановления городской администрации Тамбова на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью 550 кв. м на территории города (однако запись о государственной регистрации прав на землю не была произведена). В дальнейшем его отец возвел жилой дом, расположенный на этом участке и принадлежащий ему на праве собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного Тамбовским отделом БТИ (бюро технической инвентаризации) 23 декабря 1994 года. 27 января 1995 года отец подарил гражданину Петрову этот жилой дом по договору дарения, удостоверенного нотариусом в законном порядке. В ноябре 2020 г. отец гражданина Петрова умер. Петров как единственный наследник обратился в нотариальную контору за оформлением наследственных прав, однако, нотариус отказал ему в выдаче соответствующего свидетельства о праве на наследование земельного участка, так как ни отец, ни сам Петров не оформили свои права на земельный участок в порядке прохождения государственной регистрации при жизни отца. Вопросы: Каков порядок оформления прав на земельный участок в связи с переходом прав на недвижимое имущество, расположенное на нем? Можно ли вступить в права наследования на земельный участок и только после этого провести государственную регистрацию вещных прав на него? Если окажется, что законно вступить в права наследования на земельный участок Петрову нельзя, то какова будет дальнейшая юридическая судьба данного земельного участка? Дайте правовую оценку дела с позиции практикующего юриста. Задача 2 Гражданин Петров является собственником земельного участка, на котором находится объект ИЖС, переданный ему в право собственности от местных властей сельского поселения в 2005 году. Для прохода на свой земельный участок с 2005 года он и члены его семьи пользуются пешеходной дорожкой, которая проходит через земельный участок соседа, гражданина Иванова, который против этого не имел возражений. В 2020 году гражданин Иванов продал свой земельный участок гражданину Сидорову. Сидоров, в свою очередь, установил забор, загораживающий проход по дорожке к земельному участку Петрова. Единственный, сохранившийся для семьи Петрова, способ попасть на свой земельный участок – проход через хозяйственный проезд, зимой занесенный снегом, который никто не чистит регулярно, а весной и осенью там присутствует грязь, также на протяжении проезда отсутствуют освещение и твердое дорожное покрытие. Петров обратился в суд с иском к гражданину Сидорову, в котором он просит суд предоставить ему и его семье право прохода через земельный участок Сидорова путем установления сервитута на часть земельного участка последнего в виде обустройства пешеходной дорожки шириной 1,5 метра. Вопросы: Должен ли гражданин Сидоров, как правопреемник гражданина Иванова, придерживаться негласной договоренности об использовании его земельного участка Петровым и его семьей? Можно ли считать, что проход по хозяйственному проезду, при всем его неудобстве, все-таки является законной альтернативой проходу по участку Сидорова, и сервитут здесь не требуется? Можно ли законно понудить собственника земельного участка заключить сервитутное соглашение в интересах пользователя сервитута? Какое суд должен вынести решение по делу? Задача 3 Индивидуальный предприниматель Иванов обратился в суд с иском о признании незаконным отказа администрации города Североморск Мурманской области в приватизации земельного участка, расположенного под объектом недвижимого имущества – нежилым зданием в виде складского помещения, уже принадлежащим предпринимателю на праве собственности. Отказ администрации города в приватизации земельного участка был обоснован тем, что данный земельный участок находится в границах закрытого административно-территориального образования, которым является Североморск, и поэтому он ограничен в обороте. По мнению предпринимателя, отказ администрации города противоречит действующему законодательству о закрытых административно-территориальных образованиях, и земельный участок вполне можно приватизировать. Вопросы: Действительно являются ли все земельные участки в границах ЗАТО ограниченными в обороте? Возможно ли по федеральному законодательству приватизировать земельный участок на территории ЗАТО, как этого хочет Иванов, и, если да, то на каких условиях? Может ли администрация ЗАТО самостоятельно принять муниципальные нормативные акты, разрешающие приватизацию отдельных земельных участков в границах своей территории? Какое решение должен принять суд? Задача 4 АО «Ремстрой» обратилось в территориальное управление Росреестра с заявлением о добровольном прекращении права собственности на земельный участок. Управление Росреестра в удовлетворении заявления отказало, поскольку на земельном участке к тому времени находился капитальный объект недвижимости (склад для стройматериалов), принадлежащий обществу на праве частной собственности, поэтому, с точки зрения работников Росреестра, необходимо либо отказаться также и от права собственности на склад, либо просто снести его и снять с кадастрового учета. АО обратилось с иском в суд к управлению Росреестра о признании незаконным отказа со стороны последнего. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, поддержав позицию Росреестра. Вопросы: Возможен ли законный добровольный отказ от права собственности на земельный участок, если его собственником является юридическое лицо? Можно ли полностью отказаться от прав на земельный участок, но, при этом, сохранить вещные права на иные объекты недвижимости, на нем расположенные? Законно ли предложение сотрудников Росреестра о самостоятельном сносе здания и снятии его с кадастрового учета после этого сноса? Оцените правильность позиции суда. Задача 5 Гражданка Иванова купила у гражданина Петрова садовый дом в садовом некоммерческом товариществе (СНТ) «Мирное» в селе Верхнее Липецкой области за наличные деньги в 2003 году, об этом был составлен договор купли-продажи здания, который документально не сохранился. Сделка по купле-продаже этой недвижимости не прошла процедуру государственной регистрации в установленном порядке, переход какого-либо права на земельный участок, вообще, никак не оформлялся. Начиная с 2003 года и до настоящего времени Иванова открыто и постоянно пользуется земельным участком и находящимся на нем садовым домом, занимается садоводством, оплачивает услуги электроснабжения, делает взносы на нужды СНТ. В 2020 году она обратилась в сельскую администрацию с заявлением о передаче ей земельного участка в собственность, однако, она получила в этом отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом и в связи с неясностью статуса вещного права на землю. Тогда она обратилась в суд с иском о фактическом признании права собственности на садовый дом и на земельный участок на основании истечения срока приобретательной давности. Вопросы: Дает ли по общему правилу приобретение права собственности на указанный в задаче дом автоматический переход права собственности на земельный участок под ним и вокруг него? Какое вещное право на земельный участок возникло у Ивановой при приобретении садового дома в 2003 году? Можно ли считать деятельность гражданки Ивановой на земельном участке проявлением ее в качестве добросовестного приобретателя? Какое решение должен принять суд по данному делу?
, вопрос №3164088, Дарья, г. Москва
Дата обновления страницы 01.06.2021